446 Werner. 



Die göttliche Dreieinheit wird durch die intellectiven Po- 

 tenzen, Habitus und Actus der menscldichen Seele nachgebildet. 

 Keine dieser Nachbildungen kann schlechthin den Vorzug einer 

 wahrsten Nachbildung beans]))'uchen. Lässt man den Haupt- 

 nachdruck auf die Wesenseiuheit des dreipersönlichen Gottes 

 fallen, so wird die göttliche Dreieinheit mehr diu-ch die unmittel- 

 bar in dem einen Seelenwesen Avurzelnden drei Potenzen desselben 

 repräsentirt, als durch die Habitus oder Actus der Potenzen. 

 In Bezug auf die Perpetuität der Nachbildung haben ferner die 

 Habitus den Vorzug vor den Actus der Potenzen, obschon in 

 Bezug aiif die Actualität der Nachahmung die Nachbildung 

 durch die Actus als die vollkommenste zu erachten ist.' Mit 

 dieser dreifachen Werthschätzimg der Nachbildtmg hängt die 

 Unterscheidung zwischen der dreifachen Imago creationis, recrea- 

 tionis und gloriticationis'^ innerlich zusammen, sofern Verähn- 

 lichung mit Gott in der Imago creationis potentiell gegeben ist, 

 in der Imago recreationis habituell Avird und in der Imago glori- 

 ficationis in die vollste Actuahtät iibergeht. 



Aus dieser Darlegimg des gottesbildlichen Wesens der 

 intellectiven Seele lässt sich bereits Aegyd's metaphysischer Be- 

 griff;' vom Wesen der Seele entnehmen. Sie ist eine geschöpfliche 

 s]urituellc Substanz, welche sich von jener der Engel dadm-ch 

 unterscheidet, dass diese sich ungleich lichter ist, als die der 

 sinnliclien Leiblichkeit eingesenkte Menschenseele. Letztere 

 mnss ilmcli äussere sinnliche Einwirkung zum Selbstgedanken 

 solHcitirt werden, und kann denselben nicht continiurlich als 



enim ojiortet, quod quicquid volo iiitellipam .... Secundo potest com- 

 parari ad objectnm secunrlnm rationein ejus, per (|uam ipsnm cognosci- 

 tur . . . Cum verum et fal.suin .sint in auima, l)()num et malum sint in 

 rebus, quia res in .seipsis et in anima non sunt eodem modo, non oportet 

 habere aequale esse in omnibus objectis-, secuuduni istum modum non 

 est aetiualitas in potentiis. Tertio modo potest esse comparatio ad objecta 

 non directo, .sed per actum alterius potentiae, quia quicquid volo, non 

 inteiligo, sed intelligo me velle; et quicquid inteliigo, non volo sed void 

 me intelligere. Et secundum istum modum concludit Augustinus circa 

 finem decimi de Trin., ubi de aequalitjite istarum potentiarum determinat, 

 diccns: Quicf|iiid intelligo, me intelligere scio, et scio mt' volle quicquid 

 volo. Ibid. 



' 1 dist. 8, qu. 28. 



i 1 diät. 3, qn. 24. 



