Die Angnst. Psydiologie in ihrer mittelalt.-schol. Einlcleidung u. fiestaltnng. 451 



Geg-entheifes auf einzelne in Auo-ustins Werke de Trinitate vor- 

 zu- 

 kommende Aussprüche, welche aber Aveder in Bezug auf die 



sinnlichen Potenzen der Seele, ' noch auch rücksichtlich der 

 intellectiven Potenzen 2 den ihnen unterlegten Sinn haben. 



Wii»^4el'nen aus den hierauf bezüglichen Nachweisung-en 

 Gregors die augustinischen Stellen kennen, auf welche sich die 

 Aegydianer zur Erhärtung- de^ Unterschiedes der seelischen Po- 

 tenzen von der Essenz der Seele zu berufen p'tiegten; zugleich 

 aber ersehen wir aus Gregors Beleuchtung jener Stellen, dass 

 er nicht zur Schide der mittelalterlichen Aegydianer gehört, son- 

 dern der Auffassung- Augustins von Seite der nachscholastischen 

 Augustinianer vorgreift, unter welchen selbst F. N. Gavardi, 

 ein Erneuerer der Schola Aegydiana zu Anfang- des 18. Jahr- 

 hunderts, über die intellectiven Potenzen in deren Verhältniss 



minus est ratio in substantia, quam auima: sed una eademque substantia 

 secundum diversas potentias i. e. secundum quod diversa sortitur voca- 

 bula. Ibid. 



1 Augustinus Trin. XV, c. 7 ait, quod si detracto corpore sola anima cogi- 

 tetur, aliquid ejus est mens tanquam caput ejus vel oculus vel facies. 

 Augustinus non intendit, quod mens sit quaedam nobilis pars animae ad 

 modum quo caput vel oculus pars est in corpore; sed cum anima liumana 

 Sit homini principium vegetandi et sentiendi et appetendi et intelligendi 

 et Tolendi et multarum operationum, nee ipsa dicatur mens, inquautum 

 est vegetativa vel sensitiva, sed inquantum intellectiva et intellectualiter 

 volitiva, iccirco mens quasi quaedam pars animae dicitur; et quia actus 

 illi, penes quos anima dicitur mens, sunt nobiliores ceteris in quos potest, 

 ideo mens dicitur uobilius aliquid seu nobilior animae pars. Ibid. 



- Augustinus Trin. XV, c. 7 ostendens dissimilitudinem trinitatis repertae 

 in anima nostra ad trinitatem incausatam ait sie: Itaque in hoc magna 

 distantia est, quod sive mentem dieamus in homine, ejusque notitiam et 

 dilectionem sive memoriam, intelligentiam et voluntatem, nihil mentis 

 nieminimus, nisi per memoriam, nee intelligimus nisi per intelligentiam, 

 nee amamus nisi per voluntatem ; at vero in illa trinitate quis audeat 

 dicere Patrem nee seipsum nee Filium nee Spiritum Sanetum intelligere? 

 Et infra (c. 17) vult. quod quaelibet personarum divinarum est memoria, 

 intelligentia et voluntas< nee ista distant in eis; in nobis autem aliud 

 est memoria, aliud intelligentia, aliud dilectio sive Caritas ... Ad illam 

 auetoritatem dico, quod illis terminis memoria, intelligentia et voluntate 

 utitur pro actibus; et secundum hoc maxime patet differentia quam in- 

 tendit, quoniam quaelibet persona divina est sua memoria et intelligentia 

 et voluntas, et memoria est intellectiva seu intellectio et voluntas, in 

 nobis autem non sie. Ibid. 



29* 



