680 üorawitz. 



anderer Klostergclclirter, ebenso über den Bücliercxport der 

 ,inclyta Germania' und anderes weniger Wichtige, das aber 

 dem Sammler auf dem Gebiete der Cultui'geschichte doch nicht 

 imbrauchbar erscheint. 



Bei der Textesrecension ' wurde so viel als nur möglich 

 an der Ueberlieferung festgehalten. Bei dem Umstände, dass 

 man es mit Briefen zu thun hat, die — wenigstens zum Theile — 

 nicht sorgfältig ausgearbeitet sind, wäre es wohl verkehrt, eine 

 gewisse Vollkommenheit zu verlangen. Ebenso verkehrt wäre 

 ein übertriebener Purismus, da die Schreiber sich oft gehen 

 lassen und sich der Conversationssprachc bedienen. Es sind 

 daher nur solche Aenderungen, Avelche sich als ganz sicher 

 herausstellten, in den Text gesetzt worden, was minder sicher 

 erschien, ist unter dem Texte beigefügt und als solches be- 

 zeichnet, während das, was ohne nähere Andeutung unter dem 

 Texte steht, als Lesart der Handschrift zu gelten hat. In der 

 Orthographie war die Schreibart des Codex massgebend. Nui- 

 wurde für e, wenn es statt ae steht, ae geschrieben, in ein- 

 zelnen Wörtern, wie fetus, camenae u. dgl. wurde aus leicht 

 begreiflichen Gründen die Schreibung des Codex beib(>halten. 

 Was die grossen Buchstaben im Satze anbetrifft, so schien es 

 nicht zweckmässig, dem Codex zu folgen, der .Prior', ,Prelatus', 

 daneben ,faustus' (statt Faustus), ,brabantia' u. s. w. bietet, 

 sondern sich der herrschenden Schreibart anzuschlicssen. 



• Ich kann hiebei nicht umhin, Herrn Hofratli Professor Dr. K. Schenk! 

 für seine frounrlliclie Beihilfe bei der Herstellung und Interpungirung 

 des Textes bestens zu danken. 



