Die judicarische Mundart. oJO 



gerückt unjjl sogar, im Inf. die 4. Conjugation (also IVa und 

 die bekamf^ romanische, mit dem alten Incohativsufflxe -isc- 

 gebildete Art JVb) der 2. angeglichen wurde, während von 

 der anderen-Seite ( theilweise vielleicht eben wegen dieser Ver- 

 wischimg^j|||>ijj>ge Verba der 3. (oder doch dieser Conjugation 

 einverleibte Verba) ein Part, auf -itus bilden: körar, küzar, 

 pldvar; hüiar, moevar. In den vom Inf. abgeleiteten Formen 

 ist in der II. und in der III. der Gebrauch nicht ganz fest: 

 gudard gudird, parard parird, skudard skudird, huiard hidrd, 

 pluvard pluird. 



Unter den Tempora und Modi fehlt das einfache Perf., 

 das Ger. und das Part. Präs. Im Cond. finden wir die vene- 

 dische, auch in einigen lombardischen Gegenden beliebte 

 Endung -na. Der Conj. Impf, zeigt für alle Conjugationen 

 gemeinschaftHch die Form -issem — eine Vereinfachung, die 

 in Venetien gar nicht versucht, in einigen rätischen und lom- 

 bardischen Mundarten nur theilweise dm-chgeführt ist; das 

 einzige /t's *füssem (vgl. frz., ven.) hat auch in Pinzolo seine 

 Eigenart gerettet. 



Merkwürdig ist das zwischen Stamm und Endung manch- 

 mal einschaltbare (vielleicht nie obligate) -ig-. Man erinnert 

 sich sofort an die gleiche Erscheimmg im Neuprovenzalischen 

 (Ztschr. f. rom. Phil., III); doch ist die Zurückführung auf 

 alte Perfectformen, wie sie Aymcric in der angeführten Arbeit 

 für seine Mundart versucht, hier nicht möglich, da vor allem 

 keine Perfecta vorliegen. Uebrigens ist diese Erklärung auch 

 für den südfranzösischen Dialekt nicht befriedigend, weil sich 

 auch da das -ig- bis ins Präsens eingeschlichen haben müsste; 

 oder soll man das g in curregeri (cucurri) nicht für identisch 

 halten mit dem in portigeri (Perf.), portigesi (Imperf.) und 

 portigo (Conj. Präs. von partire)? Noch weniger Anspruch hat 

 das Verbalsuffix ic, obwohl es anderswo neue Conjugationen 

 geschaffen hat; denn es gehört der 1. lateinischen Conjugation 

 an, während unser -ig- gerade der I. versagt ist und im 

 Rouergat bei regelmässigen Verben nur in IVa und IV b (nach 

 meiner Bezifferung) vorkommt. Ich komme auf diesen Punkt 

 weiter unten zurück. 



In keinem Stücke erweist sich unser Dialekt in so auf- 

 fallender Weise als ein Gemisch wie in den Personalendungen. 



