Die Entwicklung der Landrechtsglosse des Sachsenspiegels. 893 



3. Ei^ie eing^iendere Prütung ergiebt, dass die Trennung 

 der Bresla'Wer Glossen nach ihrer Stelhmg zu dem lateinischen 

 oder deutsehen Text nicht aufrechterhalten werden kann. Denn: 



1) Es'scheint, dass die Stellung sich mit aus Gründen 

 der Rai^jjiiJeOnomie bestimmt hat, da für die Glossen bei 

 der Niederschrift des Textes kein Platz gelassen war. 



2) In der Berliner Handschrift erscheinen sie ganz pro- 

 miscue und ohne bestimmte Ordnung. 



3) Die Glossen zu dem lateinischen Text des Landrechts 

 zeigen denselben Charakter wie die ^Mehrzahl der lateini- 

 schen Glossen zu dem deutschen Text. 



4) Namentlich giebt es solche, welche ,auf die lex com- 

 munis (oder das ius commune) gestützt^ sind, in grosser Zahl 

 auch zu dem lateinischen Text. ' 



5) Der Glossator des deutschen Textes citiert die Glossen 



zu dem lateinischen Text, - und zwar dergestalt, dass ihm die 



Glossierung beider Texte als eine untrennbare Masse gilt. 



So fügt er einer Randglosse zu T. 22, §. 1 (Anhang 3, Nr. 14) 



hinzu : 



Quid autem ßt de iure communi, vide Supra e[odem] 



a?'[ticulo] latino fuper verficulo ,de hereditate -primiim'. 



6) Die reprobierten Artikel des Sachsen.spiegels werden 

 in den Glossen alle als solche markiert. Dieses geschieht aber 

 theils zu dem lateinischen, theils zu dem deutschen Text, wo- 

 bei von den Glossen zu dem lateinischen (I. 64) auf die zu 

 dem deutschen Text und umgekehrt (II. 12) verwiesen wird. 

 Vgl. unten §. 5, S. 900 bei N. 4, 6. 



7) Dazu kommt, dass die für die Glossen zu dem deutschen 

 Text charakteristische Allegation der Magdeburger Schöffen'^ 

 auch zu dem lateinischen Text in vier Interlinearglossen und 

 in fünf Marginalglossen begegnet. ■* 



> Dieses ist der Fall zu I. 6, §. 1: 8, §. 1; 13. §. 1; 17, §. 1; 18, §. 1; 22. 

 §.1 u. s. vv. 



2 Martitz 1. c. S. 76. 



3 Martitz S. 76, N. 26. Vgl. uuten §. 7. 



* Anhang 3, Nr. 2, 10, 12, 28, 29, 45, 46, 52, 53. In Nr. 10 lie.st der 

 Augsburger Druck statt fecundum »»[agdeburgenfes] fälschlich fecun- 

 dum 7»in[o Gentium] trotz des Zusatzes in caufa g. 



