938 Haberia ndt. 



Annahme ganz räthselhaft bleibende Erhaltung des -c-, abge- 

 sehen davon, dass eine solche ,Steigerung^ ein ganz unbe- 

 wiesener und, wie man jetzt weiss, durch Formen wie 'ki-^riq, 

 v/r,q, £6£Ar,aöa, ' auf die sich Corssen beruft, keineswegs ge- 

 stützter Vorgang ist. Das Gleiche gilt von Bezzenberger's 

 Versuch ^Zur Gesch. der lit. Spr. p. 195 ff., der -ei; ebenfalls 

 aus -s'.Ji hervorgehen lässt. Der einzige, welcher diese Schwierig- 

 keit bezüglich des Sibilanten offen eingestanden und ihr in 

 seiner Erklärung Rechnung getragen hat, ist Brugman, Morphol. 

 Untersuchungen I. p. 173 ff. Warum mich sein Versuch den- 

 noch nicht befriedigt, hat seinen Grund erstlich in der Unsicher- 

 heit und übergrossen Künstlichkeit der Combinationen, die da 

 geboten werden,'^ und zweitens darin, dass der genannte For- 



1 Vgl. über diese Formen Gust. Meyer, Gr. Gr. §. 448. 



2 Dies halte ich mich verpflichtet, dem scharfsinnigen Forscher gegenüber 

 kurz KU bogrüiulou, umsoniehr, als er von mancher Seite, z. B. von 

 Osthoff, Morphol. Untersuch. II, p. 69; Gust. Meyer, Gr. Gr. §. 447, Zu- 

 stimmung gefunden hat. Brugman hält dafür, dass ursprünglich neben 

 einander die Formen ^fipia, *9cp£!, *9^p£Ti gesprochen wurden. An die 

 Form der 2. Person auf -ei trat nun, behauptet er, von den Formen 

 mit secundärer Personalendung aus ein -; an: *cp-'p£t wird zu cpspsic. 

 Dies ist eine Annahme, aber keine stichhältige Erklärung: da sich die 

 Räthselhaftigkeit der 2. Person sing, gerade um das -; dreht, so musste 

 diese Annahme wenigstens von anderer Seite her auch irgendwie wahr- 

 scheinlich gemacht werden. Die Form ft; oder (nach La Roche, Homer. 

 Textkrit. 241) e"; bei Homer und llerodot für et (*e'ji) ,du bist' ist aber 

 ein gar schwacher Anhalt für eine derartige Behauptung, da dieselbe 

 ganz wohl erst nach Analogie der thematischen Endung -£i; zur Difforou- 

 zierung von der gleichlautenden 2. Person sing, der Wurzel i gehen et 

 (für *£i-'.) ,du gehst' (vgl. eine Neubildung auch zu dieser Form: £'af)a, 

 offenbar aus demselben Triebe entsprungen) aufgekommen sein kann. 

 Geradezu widersprechend ist nun aber der Vorgang bei den unthema- 

 tischen Verben, wo doch dasselbe Suftix nacli dem gleichen griechischen 

 Lautgesetze gewisse Veränderungen erfuhr: warum sind, wenn es sidi 

 bei den thematischen Verben so verhielt, wie Brugman will, nicht auch 

 bei den unthemati.'ichen Verben anologe Formen wie * tIOji; (aus *T(Orj(o)i -|- 

 ; = *Ti'0r,4), 'otöios = *o(öto(CT)t -\- i gebildet worden? Ein ursprüngliches 

 *y^p.£ai und ein *TtO»jji (2. Person sing.) wurden doch in gleicher Weise 

 lautgesetzlich * -^ipz: und *T!Or)i: wenn das Eine von seinen mit Secundär- 

 suffix -i gebildeten Formen 2. Person nun das -; bezog, warum nicht 

 auch das Andere? warum also keine Formen auf -rjc;, wie iWr)?? Wie 

 Brugman 1. c. p. 179 sagen konnte: ,in der Conjugation auf -(/.•. ist 



