Fersonalausgängc bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 939 



scher die ^chwieiygkeit als ,eine griechisclie Anomalie^ auf dem 

 speciell gWechischen Sprachboden zu lösen sucht, dass er sich 

 also die Frage nicht vorgelegt hat, ob nicht die auch ihm 

 , schwierig^" erscheinenden Formen wie litauisch vezt und veza, 

 das altsJi^iöirf'sche vezesi und die griechischen Bildungen, zu 

 denen, wie ich später zu zeigen hoffe, sich noch trotz Brug- 

 man 1. c. p. 173 die lateinischen und ferner die armenischen 

 Bildungen gesellen, möglicherweise doch irgendwie mit einander 

 zusammenhängen, sei es auch nur in der Art, dass sie als 

 selbstständige einzelsprachliche Vicariatsformen für irgendwie 

 unbeliebt oder unpraktisch gewordene ursprachliche Formen 

 nachzuweisen wären, wobei die Richtung, die dieser Ersatz- 

 process im individuellen Sprachleben genommen, schon aus 

 der gemeinsamen Sprachperiode in einzelnen Ansätzen über- 



Aehnliches vorgegangen', begreife ich demnach nicht, da doch die Formen, 

 wie "lOrj;, 8'!§w; etc., welche allein wirklich begegnen, lehren, dass man 

 hier von vornherein wahrscheinlich Formen mit secundärem Suffix neben 

 den mit primärem (vgl. die dorischen 2. Person sing. äji-Ayc?, auptaOs?, 

 Moosbach, Stud. 10, p. 10 ff.; der umgekehrte Fall liegt bekanntlich vor 

 in der 1. Person sing. opt. act. auf -[j.'. für älteres -m, griechisch -v) ge- 

 braucht und dann die ersteren mit dem charakteristischen, im Auslaut 

 erhaltenen -c allgemein herrschend gemacht, die verstümmelten mit pri- 

 märem Suffix hingegen spurlos fallen gelassen habe. — Ebenso unwahr- 

 scheinlich an sich ist nun die Erklärung, welche Brugman für die 

 3. Person sing, auf - = ; gibt: — sie beruht überdies auf der eben be- 

 kämpften für die 2. Person. Also auf eine unbeweisbare Annahme wird 

 hier eine zweite Behauptung gleicher Qualität gebaut. Denn nun will 

 Brugman, dass nach dena Verhältniss «pe'poi; ^ ^scot und s^cps; : s'fcps in 

 dem mittlerweile erwachsenen System 9 c'p'o : -fa'pc'.? : * 'fcpst-i sich ein 9cp£i 

 von vipv.c, losgelöst haben soll, was — abgesehen von dem Problematischen 

 eines solchen Vorgangs überhaupt — abermals bei den unthematischen 

 Verben wiederum nicht nur keine Bestätigung, sondern, wie oben bei 

 der 2. Person sing., directe Widerlegung erfährt: denn es hiess doch 

 stets trotz T-.Octr;: : ttOi-'r^ oder iitOrj; : I-iÖtj in der 3. Person TiÖrja'., nicht 

 *Ti9r]! Wenn Brugman 1. c. p. 179 diese offenbare Schwierigkeit mit 

 einer behaupteten , Einwirkung der ebenfalls dreisilbigen 1. Person sing.' 

 beseitigen will, so vermag ich darin nichts Anderes als eine Ausflucht 

 zu sehen. Warum .wirkte' nicht auch die zweisilbige 2. Person sing: 

 ein? Die lesbischen 3. Personen sing, wie tiOtj, y^>*'- (Ahrens, De d. Gr. I, 

 p. 138) sind entweder an das bereits bestehende Verhältniss fspsi? . 

 9^p£'. angelehnt oder Formen mit secundärem Suffix, wie tiÖt); (vgl. oben), 

 beweisen demnach nicht, was Brugman 1. c. will. 



