940 HaborUndt. 



kommen sein könnte. Was ich meine, wird aus dem Folgenden 

 aicli hoffentlich klar genng ergeben. — 



Zimächst haben wir auch unsererseits anzuerkennen, dass 

 ebenso wenig, wie z. B. cpspsi; die lautgesetzliche Fortsetzung 

 eines alten, nach Analogie der übrigen Personen postulirten 

 *hharasi sein kann, ein ^epst nach griechischen Lautgesetzen 

 auf *9£psxi zurückzubringen angeht, da doch im dorischen 

 Dialectgcbiete des Griechischen *(pep£Tt, im ionischen, attischen, 

 lesbischen *<p£p£ci auftreten müsste. Denn durch Assibilation 

 eines t vor folgendem suftixalen i entstandenes s wird im Grie- 

 chischen, ausser im lakonischen Dialecte nicht verhaucht. Die 

 Formen auf -£t;, -£i, die schon dem Urgriechischen dm-chstehend 

 eignen, müssen demnach einen ganz andersartigen Ursprung 

 als den gewöhnlich angenommenen gehabt haben. 



Wenn sich nun die aus dem ursprünglichen Ausgang -• 

 2. Person sing, auf -asi nach griechischen Lautgesetzen voraus- 

 zusetzenden griechischen Entwicklungen auf -a, also von einem 

 bharasi ein *9£pcc oder dem Aehnliches fänden, wenn sich solche 

 Bildungen in Ueberresten wenigstens in der griechischen 

 Sprachgeschichte erhalten hätten: dann Hesse sich damit dieses 

 soeben auf negativem Wege gewonnene Resultat auch positiv 

 erhärten. Wie man bisher meint, begegnet Derartiges aber in 

 Wirklichkeit nirgends. Dem entgegen möchte ich nun hier 

 eine Vermuthung, die sich mir in dieser Sache aufgedrängt 

 hat, aussprechen und hoffen, sie sei mehr als ein Einfall. Sollte 

 es nämlich nicht ganz gut möglich sein, dass in den altattischen 

 ,unregelmässig contrahirten' 2. Personen sing. med. o"£i (an- 

 geblich für d'-e-aa'.), ßojA£i (für ßojX-s-cat), in deren festem Ge- 

 brauche alle Attiker übereinstimmen' (vgl. Kühner, Ausführl. 

 Gr. der gr. Spr. §. 211, 3, Ellendt, Lex. Sophokl. II, p. 1 seq.), 

 solche urgricchische 2. Person praes. ind. act., also die postu- 

 lirten Formen vorliegen? dass man diese, als nach und nach für 

 die 2. Pers. praes. ind. ganz andere Bildungen aufkamen, nicht 

 mehr als alte active Formen verstand, und sie in der Verlegen- 



' Nicht fiir cliontio ur.'iin-üiifjlicli. .■soinlern orst an jene zwei Uildungen an- 

 gelehnt halte ich die mehr minder häufigen ö'']/ci (wirklich für ötj^sat), 

 lat\, r.oizi etc., die der Umgangssprache angehören (vgl. die ausführliche 

 BehanTilung durch Kühner, Excurs II ad Xenoph. Comment. p. 50, 8 — 13). 



