942 Haberlandt. 



2. Person (im Gegensatz zu den jüngeren auf -e-c), sondern 

 auch zurückgebliebene Activa sonst durchgängig in's Medium 

 gerückter Verba vorstellen sollen. Diese 2. Personen sind eben 

 erstarrte Formeln, keine beweglichen Glieder der Rede mehr, 

 sie gleichen aufs genaueste österreichisch-dialectischen Wörtern 

 wie halt, gelt, die ebenfalls alte Verbalforraen sind, wie z. B. 

 aus der Form des zweiten Wortes, wenn man zu Mehreren 

 spricht: ,geln's' hervorgeht; das lakonische old Avird ja, wie 

 oben angeführt, ebenfalls in diesem interjectionalen Sinne ge- 

 braucht. Daher lässt es sich einsehen, dass oXv. einerseits die 

 alte Bildung des Activs 2. Person treu bewahrt hat, andererseits 

 von der Ueberführung in's Medium nicht wie die andern Personen 

 ergriffen worden ist. Ebenso steht es mit ßojXe-.: es ist formel- 

 haft; so z. B. ist ßoüXst mit Conjunctiv oder Futiu-um verbun- 

 den blos ein nichtsbedeutendes Anhängsel; vgl. auch das lateini-- 

 sche VIS im formelhaften Gebrauch. Weil nur an diesen beiden 

 recht charakteristischen Verben sich in der dargelegten Weise 

 ein Zurückbleiben der alten Flexionsweise begreifen lässt, 

 wurden oben in der Anmerkung die sonst begegnenden ]\Iedial- 

 formen 2. Person auf v. mit diesen nicht auf eine Linie gestellt, 

 sondern als NachbikUmgen erklärt; sie erscheinen auch nicht 

 mit derselbigcn Festigkeit wie oiei und ßojAst, sondern nur 

 gelegentlich. Ein ähnhches Verhältniss liegt im lateinischen 

 beim Imperativ vor; nach der Analogie von fer, vd bildete 

 )uan in — ger, fac, die, düc (Neue II'^ p. 438); so beschränkte 

 man sich auch im Griechischen in der Nachbildung der für 

 Medialformen gehaltenen ot'et, ßo-JAsi auf wenige Fälle. 



Wenn nunmehr wahrscheinlich geworden ist, dass das 

 Griechische die alten lautgesetzlichen Bildungen der 2. Person 

 sing, auf v. in einigen charakteristischen Ueberresten erhalten 

 hat, dann wäre aber neben dem negativen der positive 

 Beweis geliefert, dass die Formen auf -si; nicht auch 

 zugleich Fortsetzungen^er alten indogermanischen 

 Bildung sein können, dass wir für diese Endung, so- 

 wie für die offenbar davon nicht zu trennende -st 

 uns nach einer ganz anderen Erklärung umsehen 

 müssen. 



Wie haben wir nun diese Bildungen auf -v.c, -£i, welche 

 sonst die alte Bildungsweise (wahrscheinlich mit Ausnahme der 



