9()6 Huberlandt. 



oehabt haben muss. Auf das schönste Avircl dies Factum durch 

 das Altpreussische bestätigt, indem dasselbe in der 2. Person 

 sing, ebenfalls Formen auf -eis, in der 2. Person plur. auf -eiti 

 neben -ais, -aiti hat; denn im Anschluss an Joh. Schmidt's, 

 K. Zeitschr. XXIll. p. 344 ausgesprochener Ansicht bin ich der 

 Ueberzeugung, dass die öftere Schreibung a und e in demselben 

 Worte in einer und derselben preussischen Quelle nur ver- 

 schieden ausgefallene orthographische Versuche, einen e-Laut, 

 der in der Vocalreihe sehr weit nach a hin liegt. Brücke's 

 a" wiederzugeben, welches das Altpreussische überhaupt litaui- 

 schem, lettischem e°-, griechischem s u. s. f. gegenübersetzt. Nun 

 ,ist anerkannt, dass durch denselben Process, welcher a zu e 

 erhöhte, der Diphthong at zu ei Avard' (J. Schmidt 1. c. Anm.): 

 mithin beweisen die Imperative (Optativ) 2. Person sing, immeis, 

 niiceddeis, snninineis, etwerpeis etc., 2. Person plur. tenseiti, klau- 

 sieiti neben immais, iinmaiti, laustinaiti etc. (Nesselmann, Die 

 Si)rache der alten Preussen p, 73 f.), ey!-Färbung des Modus- 

 di])lithongs in den gehörigen Personen, sogar noch für die 

 2. Person plur., für welche weder im Griechischen, noch im 

 Litauischen eine derartige Bezeugung des vorauszusetzenden 

 Zustandes aufzufinden war. 



Im Ijitauischen und Altpreussischen ist demnach in den 

 wenigen Ueberresten des indogermanischen (jptativ dennoch 

 das alte Verhältniss innerhalb seiner Flexion, nach welchem 

 dieser Modus keine Ausnahme vor anderen Flexionen macht, 

 noch deutlich zu erkennen: die alte Doppclheit des Modus- 

 diphthongs, welche principiell erwartet werden kann, findet sich 

 hier noch bewahrt, während das Griechische sie zum Theil 

 schon nivellirt hat, docli nicht ohne auch Spuren des alten 

 Zustandes in seinem Sprachmaterial festgehalten zu haben, ge- 

 rade wie auch das Lateinische, während das Gothische, die 

 arischen Sprachen und das Altslovenische durch bestimmte, noch 

 zu crschliessende Verhältnisse, — jedes für sich durch andere 

 — dazu geführt wurden, die alte Mannigfaltigkeit in einer Uni- 

 formität der Bildungsweisc aufzulösen, welche nun fälschlich 

 wegen der dadurch erwachsenen Uebereinstimmung in den Ein- 

 7,cls|>rachen den Anschein gemeinsamer Ursprünglichkeit gewinnt. 



Für Nivellirungcn lautlich verschiedener^ dem Wesen und 

 Ursprung nach identischer Bildungselemente innerhalb einer 



