972 HabeilaniJt. 



-aip- hier anzunehmen, wie Osthoff, Morphol. Untersuch. II. 

 p. 43 mit Berufung auf die zwei erschlossenen Fälle xxiaaa) aus 

 *7rccv!j^'w, vts(jo;jLat aus *v'.v7-j-o|jLa'. (Osthoff, Verb, in der Nom.- 

 Comp. p. 399 ff.) thut, ist im besten Falle ein Nothbehelf, der 

 eben bei der Annahme, griechisches und arisch-litauisches Futu- 

 rum seien identisch, nothwendig wird. 



3. Die Bildung des sogenannten Futurum atticum, in der 

 das intervocalische -c- geschwunden ist, widerspricht der An- 

 nahme eines -sjo- als Futurcharakters. Sie erscheint bei Verben 

 auf -£to, -uio. -äto. i Wäre sjo das ursprüngliche Futurzeichen 

 gewesen, so hätte bei den Stämmen auf -£, z. B. Yap.e-, y.aXe-, 

 die Futurform bei Homer *"/.aX£t(i), *Ya[A£to) (aus /.aXeato), •focit.eaua)) 

 zu lauten, wie es von der sicher vorauszusetzenden Praesens- 

 form, z. B. ^TsAsaJw, ^vs'.y.sa-jw, homerisch wirklich TcXeico, vet- 

 y.s'ü) etc. heisst.' Ebensowenig erscheinen von Stämmen auf -j 

 bei Homer Futurbildungen mit ui-, die doch nach Analogie der 

 Gestaltung des femininen Perfectparlicip-Suffixes: -u'.a aus uata, 

 ffi'jio) aus cpucriw etc. zu erwarten wären, sondern nur Formen 

 wie avüco, ep'jouct, Tavuouai, die lediglich auf den Verlust eines 

 ■ c- schliessen lassen. Das Gleiche gilt für die Futurbildung 

 auf -dl)) von a-Stämmen, welche nach Ausweis eines XtXa(c;/at 

 (Wurzel las), (xa{o[j.ai (Wurzel mas) bei Homer mit -ai'o) er- 

 scheinen müsste, wenn -sjo- an den Stamm angetreten wäre, 

 welche aber in der That nie damit erscheint. Die Annahme, 

 das Futiirum atticum sei mit dem indogermanischen Futur- 

 zeichen gebildet, ist demnach morphologisch unhaltbar. 



4. Die nach Brugman I. c. p. 77 mit bindevocahschem -e ^ 

 gebildeten Futurformen von Stämmen auf p, X, [i. v sind mor- 

 phologisch, trotzdem ihnen keine entsprechenden indic. Aorist- 

 bildungen zur Seite stehen, dennoch ohne Schwierigkeiten nur 

 als Conjunctive, respective Optative alter .s- Aoriste zu erklären. 

 Will man sie als Formen des s^a-Futurum betrachten, so setzt 

 man sich in Widerspruch mit der sonst beobachteten phoneti- 

 schen Behandlung der Lautgruppe sj im Inlaute: aus einem 

 * [ivtecvb) konnte regelmässig nur * iii-feuo werden. Man darf 

 sich, um die Form iJ.v)i<j) zu rechtfertigen, dabei nicht auf den 



' DiRS hat srhon Rrug-mnn 1. c. p. 6'2 ganz richtig gesehen. 



2 Identisch mit dem altindischen i der Futura, z. B. hhavi-iy&mi. 



