974 Haberia ndt. 



ttjjLY-c-o), Bs-y.-s-o), y.aXs-(c)-co. [j.£ve-(c)-(i).' -r:X£Uffe-(G)-o-[j.a'. mit be- 

 sonderer Deutlichkeit in die Augen. 



Die Frage, welche sich nun erhebt : woher stammen denn 

 diese Futurbildungen, wenn sie keine Fortsetzung der indo- 

 germanischen Bildung sind? ist im Vorausstehenden bereits 

 beantwortet: es wurde die Herkunft des griechischen Futurum 

 ausConjunctiv- und Optativbildungcn des s- Aorist behauptet. 

 Morphologisch ist diese Annahme unter Geltung meines Zu- 

 satzes ganz frei von Bedenken.^ Vom Conjunctiv des s- Aorist 

 trat die 1. Person sing, zusammt den ui-sprünglich kurzvocali- 

 schen Formen des Dual und Plural mit den alten Optativen 

 2. und 3. Person sing, aoristi auf -£'.;, -si zu einem Paradigma 

 zusammen, welches durch das Zusammenwirken der folgenden 

 Factoren und Verhältnisse vollständig den Schein einer indi- 

 cativischen thematischen Flexion gewinnen musste. 



Im Allgemeinen berühren sich Conjunctiv und Futurum 

 einerseits, Optativ und Futurum andererseits im Sinne sehr 

 nahe, sind der Bedeutung nach oft gar nicht von einander zu 

 scheiden.^ Dass dies Verhältniss sehr leicht zur Herausbildung 

 eines Futurum aus m^odalen Formen iuhrt, zeigt einerseits 

 das irische .s- Futurum, von Brugman.l. c. p. 57 höchst wahr- 

 scheinlich als Conjunctiv eines sigmatischen Aorist erklärt; 

 die Flexion des lateinischen Futurum vom Verb, subst.: ero, 

 eris, erit etc., vom oben genannten Forscher als dessen alt- 

 indogermanischer Conjunctiv nachgewiesen (1. c. p. 29. 30)-, 

 im Griechischen der futurische Gebrauch von alten Conjuncti- 

 ven wie z(c|jt.at, I5cij,at, /eoj, y.sto) etc. (Windisch in Paul-Brone's 

 Beiträgen IV. p. 235, Delbrück, Syntakt. Forsch. IV. p. 113, 

 Brugman 1. c. p. 32); im Armenischen die Entwicklung des 

 Futurum aus einem Conjunctiv-Optativ des Aorist (Friedr. Müller, 

 Sitzungs-Ber. der phil.-hist. Cl. der k. Akad. der Wissensch. 

 Bd. 66); im Ossetischen das Entstehen des bestimmten Futurum 

 aus einem alten Conj. praes.^Friedr. .Müller, Sitzungs-Ber. etc. 

 Bd. 45, p. 531) u. s. f.; anderseits zeigt es das lateinische Futurum 



' e bezeichnet den Bindevocal ■= altindisch i. 



2 Was man von der Bnttmann-Brugman'schen Hypothese, die Heraus- 



bilduDfr alloin uns dem Conjnnctivaorist annimmt, nicht sagen kann. 

 ^ Vergleiche die reiche Literatiirangal)e darüber bei Brugman 1. c. p. 31, 



der die beiden citirten Abhandlungen Fr. MüUer's anzureihen sind. 



