Personalansgänge bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 980 



berechtigt'* wäre. "Den gleü^hen Fehler begeht Corssen mit der 

 Zusammenwerfung von Formen 3. Person, Avie f/^ct, xi^r,ai, si- 

 cwT'. mit dK-Q(fi, X£Yr,!7'. etc. Die richtige Erklärung aller dieser 

 Bildungen ist ,-^\'ielmehr zweifelsohne die: die 2. Personen sing. 

 TMvr,:, "/ .• ^• ^' ^'mi Dorischen sind Analogiebildungen nach 

 t(6y;;, i^;, die lesbischen <piA-rjc, <fepr,q, v/r^q sind Producte der 

 Ueberführung dieser Verba in die unthematische Bildungsweise 

 mit ihrer ganzen Flexion (vgl. ?'^Xr,[/.i, siAei-riv etc.). Dass ferner 

 die Formen auf -*/;cöa, -£ic70a auch nui' durch Uebertragamg des 

 am Perfect. 2. Person sing, von Dentalstämmen erwachsenen, 

 zum Zeichen der 2. Person gevrordenen Ausgangs-s9a erklärt 

 werden können, also wenn wir die Corssen'schen Beispiele durch- 

 gehen, r/ei^Oa auf 'iye'.c, sOsX-ocOa auf £Öe/«r,: (vgl. oipr,c, ^'-M'i}-, 

 7io6dpYj::6a (richtiger TroÖop^GOa) auf cpftq gerade so zmllckweisen, 

 wie das Futurum zyj,Gv.z-%a (Hymn. auf Demet. 366) auf 

 cr/r,GZ<.c, die Optative bei Homer ßäAstaOa, -/.Xaiciaöa, TTpo^ü^CKjOa 

 auf Erweiterung aus ßaXo'.c u. s. w. : dies steht eben so fest, 

 als dass die Bildungen mit -r<s; in der 3. Person sing, (erhalten 

 in zwei Fragmenten des Ibyk. und Bakchyl.) trotz Corssen 

 p. 479—480 nichts weiter als epische Conjunctive gewesen 

 und daher -r,s'. zu schreiben sind: ,dm-ch missverständliche 

 Interpretation einzelner Stellen kamen die Grammatiker (noch 

 nicht Aristarch: Schol. Ven. zu E 6) dazu, sie für Indicative zu 

 halten (^x'^l^-a Iß'>/.£iov) vmd solche Indicative als Eigenthümlich- 

 keit des rheg. Dialectes zu bezeichnen, wo ein -ai der dritten 

 Person von vornherein (als in einem dorischen Dialecte) 

 unmöglich war' (Gust. Meyer, gr. Gr. §. 541). — Von den 

 zum Schlüsse zusammengefassten drei Hauptergebnissen Corssen's 

 ist demnach kein einziges richtig: es ist erstens falsch, dass 

 smbis, ponit dm-ch eine ,Dehnung oder Steigung des auslauten- 

 den Vocals des Praesensstammes, wie der lange Vocal vor der 

 Personalendung der altlateinischen Praesensformen stäs, stät, 

 eis, eit entstanden ist. Zweitens ist unrichtig die analoge An- 

 nahme, dass die 2. und 3. Person sing. Xr/Y);, iOsAT^aOa, kt(r,c: etc. 

 durch dieselbe Dehnung oder Steigerung des auslautenden 

 Vocals des Praesensstammes vor der Personalendung hervor- 

 gegangen sind, wie das o an der entsprechenden Stelle 

 in den unthematischen Praesensformen fr,cfiy., aT,ai, -J.br^v. etc., 

 da hier in Uebereinstimmung mit den Verhältnissen im Indo- 



