Personalausgänge bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 989 



qfftativ, I. Stufe. 

 sing. 1. A£70'.|JL'. legem (vgl. 



accipiem) 



2. ASY^ Ißg'^ ( * le- 



geis) 



3. Ke-(zi{z) legit ( * le- 



geit) 

 plur. 1. \i-^o'.\i.vi legemus 



2. *A£Yef:£ '^legitis ('*le- 



geitis) 



3. X£yo'.v(t) legent \iycv/(x) legent 



Wenn überhaupt, so haben sich die Formen des Potential 

 .>ehon sehr frühe an Stelle der alten Indieativformen 2. und 

 3. Person im Indicativparadigma eingenistet und dann nach 

 and nach mit den übrigen Formen des recipirenden Systems 

 fest associu't; daher wäre es begreiflich; dass sie sich in ihrem 

 ganzen Habitus möglichst den neuverschwisterten Bildtmgen 

 anbequemten, dass also der Diphthong -ei- sehr frühe, eher als 

 sonst im lateinischen Sprachmaterial, sich zu einem Einlauter, 

 dem langen i zusammenzog. Dieselbe Tendenz spricht sich 

 auch später durch die Kürzung der Silben is, it zu ts, it aus. 

 Hatte früher die monophthongische Qualität des Thema- 

 vocals der übrigen Personen die Reducirung des Diphthongs 

 ei zu i herbeigeführt, so bewirkte jetzt die Quantität des i der 

 2. Person plur. und des ü der 1. und 3. Person plur. die Ab- 

 schwächung des i zu ?, welche seit der Zeit des Plautus und 

 Ennius im vollen Zuge ist, Avobei ihr die überhaupt herrschende 

 Neigung der lateinischen Sprache, lange Schlusssilben zu kürzen, 

 entgegenkam. 



Gibt es nun auch Spuren des behaupteten alten Ver- 

 hältnisses der lateinischen Optativflexion aufzudecken? Dvtrch- 

 aus nur als Vermuthung möchte ich nun zuvörderst aufstellen, 

 dass in dem imperativisch gebrauchten Optativ 2. Person 

 noll für * nolis (Corssen, Ausspr. I. p. 724) die alte thematisch 

 gebildete (vgl. nolemus, nolent), aus *noleis entstandene Form 

 vorliegt; darauf führt das nolei, welches inschriftlich erhalten 

 ist, siehe C. J. lOSl. 1453; noll erscheint später C. J. 1445. 

 Die Vereinzelung dieses Restes im Praesenssystem brauchte 



