990 Hahoi-lanelt. 



nicht aufzufiillen, da die imperativische und formelhafte Ver- 

 wendung der Form recht wohl die alte Lautform -ei- geschützt 

 haben kann, so dass sie sich hier länger erhielt, als in allen 

 indicativisch gebrauchten Optativen 2. und 3. Person. 



iSicherer aber, wie es scheint, liegt der alte Bestand des 

 thematischen Optativ zu Tage in den Ueberresten des s-Aorist, 

 Avelche die lateinische Sprache noch bewahrt hat; gerade wie 

 im Griechischen sich hiet ebenfalls ganz deutliche Spuren er- 

 gaben. Darüber ist man nämlich jetzt wohl schon einig, dass 

 die in der älteren römischen Literatur so häufigen, aber immer 

 mehr (bis auf wenige Fälle) zuinlcktretenden Bildungen, wie 

 dijcfi, dixtis, dixo, dixirn, dixis, dixem etc. s- Aoristformen sind; 

 vgl. E. Lübbert, Gr. St. §. 9. p. 65-69. Rud. Westphal, 

 Verbalfl. der lat. Spr. p. 105 ff. ; Brugman, Morphol. Untersuch. 

 in. p. 38 ff., wo eine ganze Fülle neuer Combinationen über 

 diese und verwandte Bildungen geboten wird. Dixti, dixtis 

 hat Brugman vollkommen richtig als Indicativpersonen, faxo, 

 capso als 1 . Person Conjunctiv des s-Aorist erkannt ; in der Er- 

 klärung der Formen wie faxis, faxint, faxem vermag ich ihm 

 aber nicht beizupflichten. Es wird nämhch für alle diese For- 

 men nur un thematische Bildungsweise zugelassen. Brugman 

 vergleicht zwar auch 1. c. 42 lateinisch dixem mit einem grie- 

 chischen *■ oeizo:\j.\ (welches man ,sich nach der Analogie von 

 Formen wie '.;iv, Imperativ xlt-.i. denken könnte^) und das sich 

 auch thatsächlich einstellte, nur unter Benützung des Stimm- 

 tones X (im Indicativ) zur Pendantbildung -leiza\.\ii modificirt; 

 er erkennt an, dass morphologisch die beiden Formen völlig 

 identisch seien, lehnt aber die Identificirung Avieder ab in Hin- 

 blick auf die angeblicli schlechte Gewährleistung für Formen 

 wie faxem, copsem, die durch ihre Wurzclgestalt die geläufige 

 Auffassung, nach der alle derartigen Bildungen wie dixem, 

 scripsem etc. Zusammenziehungen der entsprechenden Con- 

 junctivc plusquaraperfccti sein sollen, unmöglich machen 

 würden (faxem sluh fecissem ! ? ) . Ich meine aber, da die Be- 

 denken, gegen die Ueberheferung, wie Plaud. Pseud. 1, 5, 

 H4 fnxem, Pacuv. bei Non. p. 116 snhaxet, Plaut. Capt. 3, 5, 

 54 (nach Fleckeisen) /a.x6/ weder in der Form selbst, noch in 

 ihrer Syntax (für faxem Plaut. Pseud. 1, 5, 84 verlangte Ma- 

 dvig, Opusc. acad. alt. p. 69 faxim: einen Optativ des s-Aorist, 



