Personalausgänge bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 993 



siibstantivum unch altindis^hen asas , asai o^leicliznstellen ist.' 

 ^Ebensowenig beweisen natürlich fecerit, gessertt irgend etwas 

 gegen ein ßi'ohiheftseif, amhulareit, eomedereis: die alte Schreib- 

 weise -ei- Avird nicht bei allen Formen auf einen Schlag auf- 

 gegeben"*^otfaern mit immer geringerer Festigkeit und Häufig- 

 keit eine Zeit lang weiter gebraucht worden sein, um succes- 

 sive ganz zu verschwinden: wie das ei sonst überhaupt in der 

 lateinischen Sprachmasse. Mehr Scheinbarkeit hätte es, wenn 

 man die Form seif, die nach Corssen, Ausspr. II. p. 495 in 

 einer Urkunde aus Caesar's Zeit vorkommt (C. J. 603, 11; 

 58 V. Chr.) und für stt steht, als Instanz gegen die von uns 

 verfochtene Ursprüngüchkeit und sprachhistorische Berechti- 

 gung des -ei- in den citirten Optativen geltend machen würde : 

 denn wie hier -ei- für ein aus -ie entstandenes ^ geboten ist, 

 könnte es ja auch in faxeis etc. dafür stehen. Gegen diese 

 Argumentation ist aber Folgendes einzuwenden. Zvmächst ist 

 die Form seit ganz vereinzelt, ein Schreibfehler daher nicht 

 ausgeschlossen : für die Optative mit -ei- dagegen haben wir 

 sieben Beispiele : dieselben stammen aus älterer Zeit, wo ei 

 sonst auch vielfach noch anstatt des jüngeren t steht, seit hin- 

 gegen aus einer verhältnissmässig späten Periode. Nun lässt 

 sich aber die i\[essung sit nach Plautus bei römischen Dichtern 

 gar nicht mehr nachweisen, woraus folgt, dass slt längst kui'z 

 gesprochen und demgemäss auch mit i als sit geschrieben 

 worden ist; dass man also indem ganz vereinzelten ,seit^ nur 

 eine ungeschickte Schreibung, nicht aber ,eine alte Schreib- 

 weise, die sich noch erhalten hat, nachdem das / dieser Con- 

 junctivform sich bei-eits gekürzt hatte', zu sehen hat, wie 

 Corssen meint. Denn es müsste doch ein sonderbarer Zufall 

 sein, dass gerade aus einer Zeit, wo s7t längst mit Kürze des 



' Dass eris, erit auch mit Länge der Schlusssilbe erscheinen, halte ich 

 nicht, wie Bnigman, für ein metrisches, sondern für ein spi-achliches 

 Factum (vgl. oben p. 983 A.), welches ich mir in der Weise erkläre, dass 

 durch die Analogie von Formen wie duxertt (aus *duxe-s-eü, vgl. amhu- 

 lareis = ambula-s-eis) gegenüber duxent Futurum exactum (aus *dtixe-sü, 

 unthematischer Conjunctiv des Aorist; vgl. Brugman 1. c. p. 29) und 

 der ganzen Eeihe ähnlicher Verhältnisse sich zu einem eris auch ein 

 e7'h stellte. Ebenso kommt im Futurum exactum 1. und 2. Person plur. 

 für fecerimus, fecerüis durch Vermischung mit dem Conjunctiv perfecti 

 fecerimus etc. auf (Fr. Neue 11. p. 509). 



