Pcrsonalausgünge bei den theinatiscken Vorben im Indogerniamsclifu. 997 



Pluraltbrm'^^nd gehört ihrer Biklimg nach, Avie Joh. Schmidt, 

 K. Zeitschrift^ XXIII. 358 nachwies, ausschHessHch dem Phiral 

 ;in. Indessen haben sich Reste einer ahen 3. Person sing, auf 

 "l (ei) d^^](^j/ik erhalten, und zwar im Praesens, Futm'um imd 

 Praeteritum. Wie sind diese Formen nun zu verstehen? 



A. Bezzenberger gibt in seinen Beiträgen ,znr Geschichte 

 der htauischen Sprache' p. 194 ff. eine Erklärung, die indessen 

 von Anfang an nicht befriedigen kann, weil sie sich eingestan- 

 denermassen in direkten Widerspruch zu einem sonst unver- 

 brüchlich geltenden litauischen Lautgesetze setzt, der Regel 

 nämlich , dass in litauischen Wörtern s nirgends, weder im 

 Auslaute noch in intervocalischer Stellung ausfällt. Bezzen- 

 berger aber führt nichtsdestoweniger -rxi (e) auf älteres *-ai-si 

 zm-ück und identificirt diese in Widerspruch mit der litauischen 

 Lautlehre construirte Form mit der griechischen Endung -sie, der 

 lateinischen is, um sie einer vorhistorischen Periode, der indo- 

 germanischen Sprachgemeinschaft zuzuweisen, ohne sich in- 

 dessen tiefer auf die Frage einzulassen. Wiewohl wir den 

 ganz andersartigen Ursprung der griechischen und lateinischen 

 Bildungen im Obigen wahrscheinlich gemacht zu haben glauben, 

 hat doch Bezzenberger mit dem Zusammenhalten der drei 

 genannten Bildungen unläugbar einer Auffassung , wie der 

 unserigen vorgearbeitet, nur dass er sich den Zusammenhang 

 der Formen gar zu direct und unmittelbar dachte, avozu ihn 

 eben die Vernachlässigung der einzelsprachlichen Lautgesetze 

 verleiten musste. Die grosse Zuversicht, mit der Bezzenberger 

 1. c. p. 195 Anm. 1 indogermanische Stämme auf -ei (grie- 

 chisch A£V£'.-, scrihei-, mkai-) annimmt, ist keinesAvegs durch 

 die Berufung auf das analoge Stammverhältniss bei den No- 

 minen in a gerechtfertig-t ; da die. Formen wie altindisch gatesu, 

 tesäm gegenüber einem gata-m, gata-sya durchaus etwa nicht 

 bloss diese Erklärung gestatten, sondern bezüglich ihrer viel- 

 mehr gilt, was Joh. Schmidt, K. Zeitschr. XXV. p. 5 — 7 über- 

 zeugend ausgeführt hat, nämlich dass in die mit e erscheinen- 

 den Formen der nominalen Declination dieser Laut von der 

 pronominalen Declination eingedrungen, in dieser aber wieder 

 vom Nominativ plur. auf e (z. B. te, ye = ta + i, ya + i) aus- 

 gegangen ist. Mit den griechischen Infinitiven auf -v.v, die 

 Bezzenberger ebentiills heranzieht, steht es auch wohl anders 



