lOQi) HaberUndt. 



I 



2., at in 3. Person. Früher beobacLteten wir als Endung 

 der 2. und 3. Person sing, im Praesens, Futurum und Aorist 

 dieselbe Lantgruppe -at (e). Icli vermuthe nun, dass die 

 Praesensformen der 2. und 3. Person sing, niehts Anderes als 

 die alten Optativformen sind, dass demnach im Litauischen 

 dasselbe stattgefunden habe, was im Griechischen und Itali- 

 schen nachzuweisen den vorausgehenden Erörterungen hoffent- 

 lich gelungen ist. Weil auch am Aorist Indicativ derselbe 

 Auso-ang -cd wie im Praesens Indicativ anzutreffen ist, müsste 

 die behauptete Ueberführung der 2. und 3. Person sing. Op- 

 tativ an Stelle der 2. und 3. Person Indicativ schon in sehr 

 früher Zeit stattgefunden haben, und zAvar noch früher, als das 

 Litauische den Unterschied der primären und secundärcn Per- 

 sonalendungen aufgegeben hat. Denn offenbar hat das litaui- 

 sche Praeteritum den Ausgang -cd für die in Rede stehenden 

 Singularpersonen (wie überhaupt alle Personalendungen, vgl. 

 Bezzenbcrger 1. c. p. 202) vom Praesens her bezogen. 



Ich bespreche zunächst die 3. Pei-son, für welche die 

 Sache klarer liegt, natürhch nur der bequemeren Behandlung 

 halber ; denn sachlich gehen die beiden Personen auf's Strengste 

 miteinander, und eine Erklärung für die eine Person steht und 

 fällt mit ihrer Anwendbarkeit auf die Formation der andern. 

 Zunächst ist unter der Annahme, dass die ursprünglichen 

 litauischen Fortsetzungen der indogermanischen Bildung in den 

 von Schleicher Gr. p. 227 nachgewiesenen Formen 3. Person 

 sing, wie dzustai (,er welkt') thatsächlich vorliegen, ' gar kein 

 Grund für die in der späteren Spraclic (liiicligcfiihrtc, so auf- 

 fallende Verdrängung dieser (angeblich) lautgesetzlichen Form 

 durcli dif 3. Person plur. abzusehen. Ist es denn glaublich, 

 dass eine Sprache, wenn sie eine altüberkommene, lautgesetz 

 lieh entwickelte Sonderform für die in der Praxis vielleicht 

 wichtigste Indicativperson besass , diesell)e bis auf wenige 

 UcbeiTcste so k'ichthin aufgab und sieh notlidiirftig mit einer 

 Vicariatsbildung (der 3. Person plur. ) Ixdialf, mit einem wahren 

 Factotum, dem ohnedies schon die Functionen des Dual der 

 3. Prrsnn zugelegt worden waren? "^ Musste man angesichts 



' .So iiit heilt Bpzzenberger I. c. p. l'.'T. 



2 Man beaclito aucli, dass die 3. rersuii sing, der thematisrhen Ver))a, 

 eine indogermanische Form, sich immer behauptet hat, ja im 



