PersonalauiJgaDge bei den thematischen Verben iin ludogermanischen. 1003 



k 



niw ein 4«pnsoiunit gescbl-ieben wird, wie z. B. adaritu für 

 addaritu, \^\. Kurschat, Lit. Gr. §. 432. — Ist es mm eine 

 zu kühne ■Annahme, dass nach solchen Proportionen Avie snkiis 

 (ReflexivmnH suku (Activum), sükus (Reflexivum) : svka (Acti- 

 vum), suKomds (Reflexivum) : sükome (Activum) u. s. f., von der 

 Keflexivform *sukess (lauthch := sukes) aus sich auch ein suJce 

 bildete, weil im Sprachbewusstsein der Wechsel von Reflexiv- 

 und Activbedeutung, als auf dem Gegensatz eines s-Auslautes 

 und eines vocalischen Auslautes beruhend, sich darstellte ? Wie 

 ungemein leicht musste sich nicht von einem siiJ^^:ss (gesprochen 

 wie ein sukes) nach dem Verhältniss von suJdis : sukü u. s. f. 

 ein Silke im Sprachgefühl als 2. Person sing, activi ablösen? 

 Und ferner — noch ein bedeutsames Moment kommt hinzu. 

 Die Activform * sukes fiel mit d.er reflexiven sukes (für *suA-m) 

 lautlich zusammen; musste der Differenzirungstrieb, welcher 

 geschiedene Functionen auch lautlich geschieden haben will, 

 nicht die so naheliegende, von aUen associirten Bildungen, zu- 

 nächst den übrigen Personalendungen, und dann vom Optativ, 

 den Participien etc. her sich sozusagen von selbst aufdringende 

 Umformung mit vocalischem Ausgang aufs Kräftigste unter- 

 stützen? So wurde von zwei Seiten auf Formen wie '*sitkes 

 (Activum") ein Zwang geübt, der sie in die Gestalt suke mit 

 schliessendem e ti'ieb und nur in diese, wie leicht einzusehen, 

 treiben konnte.' Hier wird uns nun auch auf einmal klar, 

 warum die alten Pseudoindicativformen 3. Person sing, auf -cd 

 (e) aus dem Gebrauch verschwanden und durch die 3. Person 

 plur. ersetzt Avurden, Avas AAnr oben nur erst andeuten konnten. 

 Eine Confusion der 2. uiul 3. Person sing. Avar ja mit dem 

 Entstehen jener 2. Person auf -ii eingeleitet. Wie soeben 

 ausgeführt, Avar aller Verrauthung nach nämlich eine Tendenz, 

 die 2. Person auf e auslauten zu lassen, da, und zA\'ar noth- 

 Nvendig in bedeutender Stärke ; andererseits stand ihr das Be- 

 sh-eben der Sprache, die 2. und 3. Person, welche gleich zu 

 werden drohten, auseinander zu halten, entgegen. Aus dieser 

 Sackgasse lialf sich nun der sprachliche Differenzirungstrieb, 



1 Auch wird man nicht fehlgehen, wenn man drittens die Analogie mit 

 dem Ausgang 2. Person unthematischer Verba -Je, z. B. e«*e, als mit- 

 wirkenden Factor auffasst. 



