1004 Habeilundt. 



wie die Natur sich unter solcben Umständen helfen würde: er 

 wählte von zAvei Uebeln (hier die Inutliche Identität zweier 

 f'uiietionell geschiedener Formen) das kleinere, d.h. er Hess die 

 Formen auf o,i, e als 3. Personen fallen und setzte dafür einen 

 bereits hen-schenden Trieb der Ersetzung (die 3. .Person dual, 

 wiu'de ja schon dm'ch die über ihr Gebiet sich ausbreitende 

 Form der 3. Person plur. gegeben) über die letzte demselben 

 erreichbare Form fort; mit anderen Worten und weniger meta- 

 phorisch geredet: die 3. Person sing, verlor sich im Gebrauch 

 und Avurde durch die entsprechende Pluralform ersetzt, weil 

 die 2. Person sing, des Activuni, um sich von ihrer reflexiven 

 Form bestimmt abzuheben , in eine der 3. Person activi 

 identische Gestalt trat und nach allen Vorbedingungen nur in 

 diese treten konnte. Dieser Process der Difforenzirung des 

 Activum von dem Reflcxivum 2. Person und der des Umsich- 

 greifens der 3. Person phir. in singularischer Function standen 

 demnach in engster Beziehung zu einander und beförderten sich 

 gegenseitig: ihr Resultat liegt uns einerseits in der ausschliess- 

 lichen Herrschaft des Ausganges der 2. Person sing. act. -e, 

 daraus -i, andererseits in dem fast völligen Aufgeben der alten 

 (nicht etwa der ältesten indogermanischen) 3. Person und ihrer 

 Stellvertretung durch eine verwandte Form vor, und bedeutet 

 oftenbur für die S})rache das geringste, unter den -sorhandenen 

 Umständen unvermeidlich gewesene Opfer an I )cutlichkeit. — 

 Der geschilderte Process vollzog sich, wenn überhaupt, so in 

 grosser Ausd^'linung, denn sowohl die pracsentischen, wie die 

 Futur nnd Aniisthildungen, die in ihrem jetzigen Bestände in 

 Rücksieh I auf (his \n]\ mis Betrachtete völlig übereinstimmen, 

 sinti aus ihm so her\-orgegangen, wie wir sie jetzt beobachten.' 

 Ein directer Bew(Ms, dass (li< l^itstehung der Endung 2. Per- 

 son -e nur in (h r dargelegten Weis«; zu denken sei, ist freilich 

 nicht zu fiiliren, da doch Spiiren des alten Ausganges *-es am 

 Indieativ iiu Spraidiuiateriale niidii nachzuweisen sein dürften. 

 Umgekehrt aber darf (djensowe.nig das Fehlen solcher activer 

 P'ormen. 2. Person auf -es als ein Kinwand gegen die vor- 



' Ebenso sind, nacli rlemselben Processe, die Formen des alten Imperativ 

 auf ar (e, t), d. li. de.s Potential -'. Person, der ursprünglich '^-ais au.s- 

 lautete, entstanden zu denken. 



