Persoüalausfräng-e ^ci den thematisclicn 'Verben im Indogermanischen. 1009 



SO ist es yjjer Erwägung nach dennoch der einzige, welcher niit 

 Rücksiclit 1. auf die Zusammengehörigkeit der 2. und 3. Person 

 (wegen des-gemeinschaftl. e), 2. auf den rätliselhaften Schwund 

 des s in der 2^Person sing., 3, auf die Qualität des Lautes <i in 

 beiden lärmen, 4. endhch auf die identische Störung im Grie- 

 chischen und Lateinischen in denselben Formen übrio- bleibt. 

 Diese vierfachen SchAvierigkeiten werden durch den geschil- 

 derten Process mm in vollständiger Weise aufgeklärt; gegen 

 die litauischen Lautgesetze wird dabei in keiner Weise Ver- 

 stössen; mit dem Vorgang im Griechischen und Lateinischen 

 ergibt sich eine genaue Parallele: — alles dies empfiehlt die 

 vorgetragene H^-pothese, denke ich, in ausreichendem Masse. 

 — Bezüglich des Eindringens vereinzelter Potentialformen in 

 die Indicativflexion erinnere ich an das im ersten Abschnitte 

 Beigebrachte. Ebendorthin sei betreffs des Uebergangs der 

 Potentialen in die indicati\nsche Bedeutung verwiesen. 



Noch erübrigt mir, die vorgebrachte Hypothese nach 

 dieser ausführlichen Darlegung schliesslich noch dm-ch einige 

 Erwägungen aus der Geschichte der litauischen Sprache, z\i 

 stützen, jedoch ohne dass ich daran denken kann, erschöpfend 

 zu sein. Zunächst, glaube ich, hat die indicativische Ver- 

 wendung der alten Potentialformen (2. und 3. Person sing.) 

 das Ihrige dazu beigeti'agen , dass der alte Potential im 

 Allgemeinen , abgesehen von einigen Gebrauchsweisen , die 

 sich gerettet haben, fallen gelassen und eine Neubildung als 

 Träger der optativischen Function geschaffen wiu'de: der 

 jetzige htauische Optativ. Entsprechend diesem Vorgange hat 

 ja auch das Griechische, nur mit weniger Mitteln, seinem 

 alten Optativ einen ihm eigenen Charakter, das tiefere Timbre 

 des Modusdiphthonges, aufgedrückt, um ihn bestimmt von den 

 indicativisch verwendeten , ursprünglich potentialen Formen 

 mit der helleren Klangfarbe et (c-spei-:, oipei) zu scheiden. Das 

 Gleiche gilt vom litauischen Imperativ mit yt; die Ver- 

 wendung des Potential in imperativischer Function, die in 

 anderen baltischen Sprachen, z. B. dem Preussischen, sich 

 erhielt (vgl. auch das Altslavische), musste abkommen, wenn 

 im Gebrauch der potentialen Formen eine gewisse Freiheit 

 herrschend wurde, indem sie bald indicativisch, bald eigentlich 

 Potential und wieder Imperativisch angewendet wurden. Dem 



