Personalansgänge bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 1011 



nach amid|hischen*Laut2;csßtzen nie plrph.,^ sondern nur durcli 

 Verschleifung pbpk werden konnte, eine Form, die z. B. im 

 Neupersiscbrii thatsächlich als ^^ (hare mit ya-i-majMil) 

 existirt. 



Ma'ti Ifönnte einen Augenblick lang, wie bereits von 

 mehreren Seiten geschehen, betreffs der Herkunft des « (s) 

 in der 2. Person vermuthen, das s sei hier bei den Verben 

 auf n (armenisch t, e) eine Analogiebildung aus altbaktrisch. 

 -si, das an jenen Verben, deren Stamm auf i oder u auslautete, 

 lautgesetzlich erwachsen war. Jedoch, muss man sich fi-agen, 

 wann sollte diese Analogiebildung vor sich gegangen sein? 

 Im Alteranischen sicherlich noch nicht, wie das Altbaktrische 

 und Altpersische zeigt; im Armenischen aber auch nicht, denn 

 hier fehlten ja schon die Muster, von denen die Uebertragimg 

 des s hätte ausgehen können, um dann weiter um sich zu greifen, 

 fehlten die ursprünglich auf andere Laute als das Classen- 

 zeichen a im Stamm ausgehenden Verba, da sie alle längst 

 schon in die schwache Conjugation hinübergezogen worden 

 waren. Die armenischen Verba auf u zu citiren, ist aller- 

 dings so naheliegend als unrichtig: sind sie ähnlich wie die 

 letto-slavischen -ovii- auf mit dem ursprünghchen Verbalsuffix 

 -ava- gebildete Stämme zm-ückzubringen — was Niemand be- 

 streitet — dann sind es ja ursprüngliche a-Stämme, in deren 

 zweiter Person ebensowenig wie bei den Verben auf einfaches 

 -a sich ein s erhalten, sondern schon vom Alteranischen her 

 nur ein h fortgepflanzt werden konnte. Demnach ist es mit 

 einer Analogiebildung zur Erklärung des -s hier nichts. 



Einen andern Weg zur sprachwissenschaftlichen Recht- 

 fertigung des s im Ossetischen, das mit unserem armenischen " 

 identisch ist, schlägt C. Salemann in den Kuhn'schen Beitr. 

 VIII. 75 ein; er lässt nämlich die alteranische Endung -ahi 

 frühzeitig in -iki übergehen. Diese Annahme ,ad hoc' ist mm 

 aber, weil das avis altem s entstandene h doch nie wieder 

 lautlich zu s werden kann, ganz zwecklos. Um die Annahme 

 einer Analogiebildung kommt Salemann trotz jener seiner Mei- 

 nung ja auch nicht herum, und dass von einer solchen hier 

 nicht die Rede sein kann, wurde soeben dargelegt. 



Fr. Müller versucht, , diese in der That bedeutende laut- 

 liche Schwierigkeit' des armenischen s der 2. Person (Arme- 



Sitznngsber. d. phil.-hisf. CI. C. Bd. II. Hfl. 66 



