]012 Haberlandt. 



niaca IV. A: Sitzungs-Ber. der phil.-hist. Classe der kais. Akad. 

 der Wissenseh., Bd. 78; p. 425 ff.) durch die Annahme zu lösen, 

 dass armenisch p^y^hu (beres) und altbaktriseh haralii gar nicht 

 mit einander identisch seien, sondern dass ersteres die alt- 

 baktrische 2. Person sing, optativi med. baraesa repräsentire. 

 Die armenische Fortsetzung der alteranischen 2. Person sing. 

 Lidicativ wäre, meint der genannte Forscher, mit der 3. Per- 

 son sing, ptpi (bere, ans baraiti erklärt) zusammengefallen, 

 welches zu vermeiden die Sprache sich der 2. Person sing, 

 optat. med. zur Bezeichnung der betreffenden Indicativperson 

 bemächtigte, was (mit Fr. Müller 1. c. p. 42J^ zu reden) um 

 so leichter geschehen konnte, ,als bei der Anrede im gewöhn- 

 lichen Leben die Optativform — wie uns schon das Altindische 

 zeigt — einen Beigeschmack von Höflichkeit in sich ent- 

 hält . . .' Bezüglich der sonstigen Einwendungen , welche 

 dieser wohlbegründeten Lösung der schwierigen Form auf <• 

 gemacht werden könnten, sei auf den citirten Aufsatz selbst 

 p. 428 (p. 4 des Separatabdr.) verwiesen. 



Im letzten (V.^ Hefte der Ajrmeniaca (aus den Sitzungs- 

 Ber. der phil.-hist. Classe der kais. Akad. der Wissensch., 

 Bd. 88, p. 1 1) gibt Fr. Müller neben der soeben angeführten 

 Erklärung noch zwei andere. Bei Besprechung von ^^A-« {ifses, 

 2. Person sing. conj. vom Verb, subst.) meint er, die Form könnte 

 auch in der Weise entstanden sein, dass «, das Zeichen der 2. Per- 

 son sing., später hinzugetreten sei, ,um diese Form von der 

 gleichlautenden 3. Person sing. A?^ (itse) zu scheiden'; und 

 so überall. Aber wo im ganzen Bereiche des armenischen 

 Verbum ist sonst in der 2. Pers. ein s Personalzeichen? Wo sind 

 die Muster, nach denen jene Analogiebildung — denn nur von 

 einer solchen kann dabei die Rede sein - hätte vorgenommen 

 werden könncm? Das indogermanische -.s- der 2. Person war 

 ja durch das Medium der alteranischen Sprachperiode durch- 

 gegangen und hatte sich in diesem Durchgange hier überall 

 zu //verflüchtigt: als dieses trat es auch schon in die armeni- 

 sche Periode ein. Uebrigens bemerkt der genannte Gelehrte 

 selbst anmerkungsweise, dass nach dem sonstigen Gebrauch 

 des Armenischen die Form A'/^'/ (ifserO oder Av^T^ (itse.d) 

 lauten müsste, da •• nicht auf die 2. Person, sondern auf die 

 erste bezogen wird: vgl. z. B. -^"'jp» .mein Vater' oder ,ich 



