Personalansgänge bei den thematischen Verhen iin Indogermanischen. 1013 



der Vater^ dagegen "^pk-^ji- ,Du Jude'. — Demnacli fällt diese 

 Erklärung gegenüber der zuerst von Fr. Älüller aufgestellten 

 zu Boden. ^. "Das Gleiche gilt wohl von dem dritten Fall, den 

 Fr. Müller bei der Form für möglich hält. Denn wenn der- 

 selbe hi?^1l^gen der lautlich räthselhaftcn armenisch-ossetischen 

 Form einerseits und der griechisch-litauischen Endung -ai-si (?) 

 anderei'seits glaubt, eine zweite indogermanische Endung ai-si 

 für diese Person annehmen zu dürfen — wobei weder für die 

 Doppelheit der Form gerade in dieser Person, noch für das 

 ai der zweiten Bildung ein Grund sich auch nur absehen lässt 

 — so fügt sich erstens einer solchen Form, wie Fr. Müller 

 selbst gleich sieht, das Litauische wiederum nicht (z. B. sukl^ 

 wegen des Fehlens von s, das im Litauischen weder im Inlaute, 

 noch im Auslaute verloren geht), und zweitens auch nicht die 

 griechische Form, denn aus einem indogermanischen hharaid 

 konnte im Griechischen auch nichts Anderes als *fep£ci, d. i. 

 *oipt'., werden. Demnach verfehlt die Annahme einer indo- 

 germanischen Nebenform 2. Person auf aisi ihren Zweck, ist 

 also wohl auch für die Erklärung der armenischen Formen 

 nicht zulässig. Es bleibt somit nur die erste der von Fr. Müller 

 beigebrachten Erklärungen bestehen, derzufolge die 2. Person 

 Lidicativ thematischer Verba im Armenischen ein Optativ medii 

 ist. Und dieser scharfsinnigen Lösung der Frage über die 

 Herkunft des s glauben wir entschieden folgen zu müssen, so 

 weit es das Meritorische der Sache: die Erklärung betrifft, 

 wenn wir auch über die Art und Weise, wie diese Form in 

 den Indicativ gerathen, eine abweichende Ansicht hegen, die 

 nunmehr hier dargelegt und kurz begründet werden soll. 



Die Frage, die sich bei allen Vicariatsformen zunächst 

 erhebt: was war die Ursache ihres Eindringens in ein System 

 andersgearteter Formen? beantwortete für die 2. Person sing, 

 im Armenischen Fr. Müller, wie berührt, mit dem Hinweis auf 

 das drohende Zusammenfallen der 2. und 3. Person, welchem 

 die Sprache instinctiv durch vicariirenden Gebrauch einer Op- 

 tativform auswich. Vergegenwärtigen wir uns diesen Process 

 in seinen einzelnen Hauptmomenten, so wären einst im Arme- 

 nischen nebeneinander etwa '^'berek' und ^'hereiti, dann vielleicht 

 *here und * bereif n. .s. f. gesprochen worden, also Formen, die 

 keineswegs von allem Anfang ihrer speciell armenischen laut- 



