1014 HabcrlaiiiK. 



Hellen EntAvicklung an zusamraenzufalleii drohten; oder in an- 

 deren Worten : mit dem Gleichwerden der beiden Formen 

 durch lautliche Abschleifung hatte es gute Wege, es wäre erst 

 in einer verhältnissmässig späten Periode der armenischen 

 Sprachgeschichte eingetreten. Haben Avir nun aber das Recht 

 anzunehmen, dass bis in diese Zeit die alten Optativformen 

 noch alle fortgepflanzt Avordcn seien (denn warum sollte etwa 

 nur eine, gerade z. B. die 2. Person sing, bewahrt worden 

 sein?), da doch absolut keine Ueberreste der Optativflexion im 

 Armenischen nachzuweisen sind? Müssten nicht, wenn der 

 Potential zur Zeit des endlichen Zusammenfallens der 2. und 

 3. Person Indicativ, somit relativ spät, im Gebrauch noch so 

 festgew^urzclt und beliebt war, dass eine seiner Formen sich 

 an Stelle einer altererbten, unpraktisch gCAVordenen Indicativ- 

 bildung festsetzen konnte, Nachkommen jener Flexion im ar- 

 menischen Sprachmaterial begegnen? Es will uns, da der 

 Optativ auch in Spuren dem Armenischen sonst durchaus felilt, 

 daher nicht recht einleuchten, dass jener Optativ 2. Person auf 

 dem von ^''r. Müller bezeichneten Wege in das Indicativpara- 

 digma gerathen sei, zumal, wenn wir an die identische Störung 

 in der gleichen Person im Griechischen, Lateinischen und Li- 

 tauischen denken. Um es kiu'z zu sagen: wir verrauthen, dass 

 auch im Armenischen jenes Eindringen der Optativform in die 

 2. Person wie im Griechischen, Lateinischen und Litauischen 

 sehr alt sei, und seine Ursachen niclit so sehr in Verhältnissen 

 der Einzelsprachen, sondern in «nner aus der Ursprache über- 

 kommenen Tendenz habe. Im Zusammenhang mit dieser Auf- 

 fassung des Processes, welcher dem Armenischen in die 2. Per- 

 son einen Optativ brachte, steht eine Vermuthung, die aller- 

 dings blos an dieser Auffassung und an den identischen Ver- 

 hältnissen im Griechischen, Lateinischen und Litauischen, mit 

 welchen, wi(^ wir sahen, das Armenische in der 2. Person zu- 

 sammengeht, eine Stütze hat, dennoch aber hier Raum finden 

 mag. Die 3. Person Indicativ, z. P>. armenisch /V././. (bere), 

 wird bis.h(;r aus dem alten haraifl erklilrt lautlich ganz zn- 

 treftend, somit eigentlieh, wie es scheint, ganz zweifellos richtig. 

 Dennoch nn'W'hte ich ans sprachhistr)rischen ririinden mich für 

 eine andere Herleitnng entscheiden, welche, streng genommen, 

 nicht so nahe liegt ;ds die aus haraifi. auch weniger direet ist 



