1018 Hiibeilandt. 



aiisgeöproclieiien , auf andere Sprachfacta basirenclen Ver- 

 luuthung-, dass das griechisclie Futurum mit dem arisch-litaui- 

 .sclien 67/a-Futiu'um gar nichts zu schaffen habe, entgegen und 

 erhob sie, wie ich hoffe, zu bedeutender Wahi'scheinhchkeit, 

 Avelche dm-ch die analogen Verliähnisse im Lateinischen noch 

 wirksam befestigt wurde. Ein Punkt ist hier ziüetzt aber noch 

 zu erörtern: die merkwürdige Uebere in Stimmung von vier 

 Sprachen, welche sich glpichmässig des Potential zur indicati- 

 vischen Aussage in der 2. und 3. Person sing, thematischer 

 Verba bemächtigten, und dann der Vorgang hierbei selbst, 

 ob zwar mekrere Male im Gange der vorausstehenden Unter- 

 suchung schon dieses merkwürdigen Zusammengehens jener 

 vier Sprachen gedacht wurde. Ueberall war zu beachten, dass 

 die Einnistung jener Optativformen in's Indicativparadigma 

 schon in der ältesten Periode der betreffenden Sprachgeschichte 

 sich vollzogen haben muss : die Ausgänge -aic, £'. sind schon 

 urgriechisch; im Altlateiuischen sind die Endungen -ts, -it 

 nur mehr sporadisch als Längen vorhanden; im Litauischen 

 fanden wir als chronologischen Anhaltspunkt, dass das Ein- 

 dringen jener zwei Optativbildungen jedenfalls früher geschah, 

 als die Sprache den Unterschied primärer und secundärer 

 Personalsuffixe aufgab. Im Armenischen endlich, wo ])is auf 

 die 2. und 3. Person sing, des thematischen Indicativ, welche 

 flu* alte I'otentialformen erklärt wurden, die (J])tativflcxion 

 sonst spurlos verschwunden ist, weist dieser totale Untergang, 

 wie wir sahen, gerade auf eine sehr frühe Verdrängung der 

 lautgesetzlichen Indicativpcrsonen durcli die entsprechenden 

 des damals sicher noch lebendigen Potential. Ist nun zwisdieii 

 allen diesen Processen, welche, jeder für sich betrachtet, ohne- 

 dies in die früheste Sonderzeit der betreffenden Sprachen fallen 

 würden, nicht ein historischer Zusammenhang zu statuiren? Ist 

 es nicht gänzlich unstatthaft, anzunehmen, dass auf vier Sprach- 

 gebieten unabhängig von einander derselbe Entwicklungsprocess 

 von Pseudoindicativen aus ursprünglichen Potentialen, und zwar, 

 was die Sache do])pelt erschwert, in denselben Personen und 

 inncrlialb di-rselben Zeitperiode stattgefunden habe? Kein 

 Zweiff'l. Und um so Aveniger g<'ht es an, hier an Zufall vw 

 glaulicn, weil in den ausgedrängten indogermanischen Indicativ- 

 pcrsonen und ihren Habitus selbst, aller Wahrscheinlichkeit 



