Personalansgänge bei den thematischen Verben im Indogermanischen. 1019 



iiaeli, kein*Grund* keinerlei Nötliigmig lag, warum sie aus dem 

 Gebraucli liätten verschwinden müssen, oder auch nur leicht 

 können. AYir liaben demnach den Ausdrängungs- oder Ersatz- 

 process der 2. -und 3. Person sing, des Indicativ durch die 2. imd 

 3. Pcrso'n'^Wig. des ursprünghchen Potential, dessen Resultat 

 im Griechischen, Lateinischen, Litauischen und Armenischen 

 vorliegt, nicht als völlig spontan und selbstständig erst 

 in den Einzelsprachen aufgetreten und durchgeführt, 

 durch specielle Verhältnisse des Griechischen, Latei- 

 nischen u. s. f. hervorgerufen zu betrachten, sondern 

 als bereits in der Grundsprache eingeleitet, indem 

 hier schon die Tendenz, zum Ausdruck des indicati- 

 vischen Gedankens den Potential in der 2. und 3. Per- 

 son sing, heranzuziehen, Platz griff. Daneben freilich 

 functionirten die alten Indicativpersonen, vielleicht 

 mit grösserer indicativischer Energie fort.' Das Arische 

 und Germanische setzte nun nui- die letzteren echten Indicative 

 fort, das Griechische, Lateinische, Litauische und Armenische 

 dagegen fast blos die Pseudoindicative, das Altslovenische in der 

 2. Person keinen von beiden : es bediente sich der entsprechen- 

 den Medialform. Zu eigentlichen Indicativen wuchsen 

 sich jene optativischen Vicariatsformen erst in den Einzel- 

 -prachen : also im Urgriechischen u. s. f. aus. Im Kampfe mit 

 diesen unterlagen die alten, echten Indicativformen völlig 

 auch erst hier. Damit Avurde die Provenienz der pseudo-indi- 

 cativischen Formen gänzlich unfühlbar: es stellte sich nun 

 Uniformirung und damit zugleich, sozusagen, eine Reformirung 

 der OptativHexioii ein, wie wir sie oben verfolgt haben. Man 

 beachte auch, dass in einem System hhard, hliarasl, hharati 

 eine Entgleisung der 2. und 3. Person leichter möglich war 

 als in einem un thematischen eimi, eisi, eifi; im Urarischen, wo 



' Ich wage hier eine etwas paradoxe Vermuthung- herzusetzen:, der Op- 

 tativ ,hat (mit Fr. MüUer's Worten) einen Beigeschmack von Höflich- 

 keit' — sollte nicht der indicativische Gebrauch des Potentialis 2. und 

 3. Person Ilöfliclikeitsform sein, von niederer Stehenden gegen- 

 über (2. Person) und von (3. Person) Höheren angewendet':' Bekanntlich 

 gebraucht der Grieche und luder seinen Optativ später ganz in diesem 

 Sinne. Warum — in gewissen Grenzen — nicht auch der ludoger- 

 mane ? 



