Ueljer den CvcaLianisraus des Aristoteles. 97 



um die Aviclitigsten Fragen handelt, eines allgemeinen Interesses 

 nicht entbehren würde. 



Doch in den meisten Beziehungen will ich mich einer 

 solchen Entgegnung enthalten. Dem wissenschaftlichen Publi- 

 cum liegen die beiden Auffassungen vor; die meinige habe ich 

 bereits sorgfältig, ja vielfach, wie es mir scheint, sogar er- 

 schöpfend begründet, ich könnte wenig sagen, ohne mich selbst 

 zu wiederholen. So überlasse ich es vertrauensvoll der Zukunft, 

 welche von beiden Anschauungen sich als die richtige bleibend 

 behaupten werde.' 



1 Nur ein paar Worte mögen hier in der Anmerkung eine Stelle finden. 

 Hinsichtlich meiner Ableitung der Kategorienlehre äussert Zeller fünf 

 Bedenken: 1. Wenn ich -/.aTriyopia die Bedeutung Prädicat revindiciren 

 wolle, so gehe dies nicht an, da die Kategorien die Bedeutungen (Zeller 

 würde richtiger sagen die Gattungen) iwv x.a-a [i.r]0£ij.fav au[j.r:)-o/.rjv lEyo[j.£'vcov 

 bezeichnen, während das Prädicat als solches nur im Satze vorkommt 

 (a. a. O. S. 259, 1). Hierauf antworte ich, dass ich keineswegs behauptet 

 habe, dass -/.xiri^opla hier die Bedeutung Prädicat habe, sondern nur 

 zeige, dass dieser Name von x.aT/iyopstv im Sinne des Prädicirens her- 

 genommen, darum auf die höchsten Gattungen des Seienden übertragen 

 worden sei, weil sie diejenigen Begriffe sind, die als höchste Prädicate 

 von der ersten Substanz ausgesagt werden können (Man. Bed. des 

 Seienden, S. 98 ff., S. 102 if.) und sich nach den verschiedenen Weisen 

 der Prädication von einander unterscheiden (S. 113 if.). — 2. Wenn ich 

 ferner sage, die Kategorien seien reale Begriffe, welche aus der Erfahrung 

 abstrahirt seien, wie etwa die Begriffe Schwere, Ausdehnung, Denken, 

 so gehe dies nicht an, da sie den verschiedenartigsten Inhalt in sich 

 aufnehmen können. Auch erkenne ich selbst an, dass die Verschiedenheit 

 der Kategorien nicht nothwendig eine reelle Verschiedenheit sei (a. a. O. 

 S. 263, 2). Aber warum sollte ein aus der Erfahrung abstrahirter 

 Gattungsbegriff nicht verschiedenartigen und, wenn er sehr allgemein 

 ist, sogar selir verschiedenartigen Inhalt haben? Nur ein vollkommen 

 heterogener Inhalt kann nicht darin vorkommen. Damit aber, dass zwei 

 verschiedene Begriffe beide real und aus der Erfahrung geschöpft sind, 

 ist nicht gesagt, dass das, was unter den einen, und das, was unter den 

 andern fällt, reell verschieden sein müsse, wie z. B. eiir und dasselbe 

 lebende Wesen als Pudel, Hund und Säugethier zu bezeichnen ist. 

 Wenn Zeller seinerseits der Ansicht ist, die Kategorien bezeichneten 

 ,blos formale Verhältnisse' (ebend.), so hat er dafür nicht den geringsten 

 Anhalt und scheint Gedanken der Kantischen Kategorienlehre mit der 

 des Aristoteles zu vermengen. — 3. Meint Zeller, es lasse sich nicht 

 wohl annehmen, dass Aristoteles durch logische Deduction zu seiner 

 Kategorientafel gekommen, weil er nie auf eine solche hinweise. Zeller 

 würde besser sagen : ,weil wir sie nirgends bei ihm finden'. Denn ein 

 Sitzungsber. d. phil.-hist. Cl. Ol. Bd. I. Hft. 7 



