98 Brentano. 



Nur in Betreff einer Frage, in welcher der Gegensatz 

 unserer Ansichten über Aristoteles auf psychologischem und 



Hinweis liegt in Ansdi'ücken wie ai otatpsÖEtaa'. xaTrjyopfai ii. dgl. oft 

 genug vor und besonders in den zwei Stellen, in welchen er das Princip 

 seiner Kategorieneintlieilung aufs Klarste ausspricht, nämlich Anal, 

 prior. I, 37, S. 49, a, 6 und Metaph. A, 7, S. 1017, a, 22 (zu dem lifsa^ai 

 vgl. Metaph. Z, 3, S. 1028, b, 36 und Top. I, 9, S. 103, b, 3.5), welche 

 ich in meinen Man. Bed. des Seienden, S. 116, eingehend erörtere. Dass 

 uns aber nirgends die vollständige Deduction erhalten ist, kann bei der 

 Lückenhaftigkeit der aristotelischen Metaphysik unter solchen Umständen 

 keinen ernsten Einwand mehr bilden. — 4. Wendet Zeller ein, dass die 

 Unterscheidung der Inhärenzen und Affectionen, die ich einmal bei der 

 Deduction der Kategorien mache, ,nicht aristotelisch' sei. Dagegen 

 bemerke ich, dass sie sich ausdrücklich bei Aristoteles findet, und zwar 

 (wie ich auch a. a. O. S. 177 angebe) Metaph. 0, 6, S. 1048, b, 7. Will 

 Einer die dortigen aristotelischen Termini, das iv twos und Kpb? t68e, 

 mit anderen Namen als ,Inhärenz' und ,Affection' wiedergeben, so habe 

 ich dagegen nichts einzuwenden, denn nicht auf den Namen, sondern 

 auf den Begriff kommt es an. — Endlich 5. meint Zeller, dass die zehn 

 Kategorien, wenn sie wirklich auf dem von mir angegebenen Wege ge- 

 funden worden wären, ,auch in der ihm entsprechenden Ordnung von 

 Aristoteles aufgezählt werden müssten'. , Statt dessen', sagt er, ,drängt 

 sich das r.pöc, xi, welches nach Brentano die letzte Stelle einnehmen 

 müsste, in allen Aufzählungen zwischen die andern ein' u. s. w. Darauf 

 antworte ich, dass es nicht mehr von Bedeutung ist, ob Aristoteles die 

 Kategorien in der entsprechenden Ordnung und überhaupt in einer 

 festen Ordnung aufzuführen pflegt oder nicht, wenn anderweitig be- 

 wiesen werden kann, dass er an eine bestimmte Ordnung als die natur- 

 gemässe geglaubt hat (und dies zeigen viele seiner Aussprüche), und 

 dass dieselbe mit der von mir angegebenen zusammentrifft. Gerade in 

 Bezug auf das r.poc, xi, dessen Stellung als letztes Glied der Kategorieu- 

 reihe Zeller beanstandet, zeigt dies glücklicherweise eine Stelle im 

 vierzehnten Buch der Metaphysik auf das Deutlichste. Metaph. N, 1, 

 S. 1088, a, 22. to oe ;:pd; rt ravrwv flx.iaxa cpüai; xi? ?j ouat« xwv y.axr]Yopi(ov 

 iaxt y.ou uaxs'pa xou TiotoO xai ;:oaou. Aristoteles sagt hier nicht blos, dass 

 das r.pöc, xi weiter von der Substanz abstehe als das 7:o'.bv und x:oadv, 

 sondern als alle Kategorien insgesammt, womit auch andere Stellen, wie 

 Eth. Nik..m. I, 4, S. 1096, a, 21 und Metaph. Z, 4, S. 1029, b, 22, 

 zusammenstimmen, wie ich schon in meinen Man. Bed. des Seienden, 

 S. 152, gezeigt habe. Dieses möge zur Vertheidigung meiner Darstellung 

 der Kategorienlehre genügen. 



Bezüglich des.sen, was Zeller an meiner Darstellung der aristoteli- 

 schen Psychologie und namentlich an meiner Auffassung des Nus Poietikos 

 missbilligt, verweise ich auf das, was ich in meiner Abhandlung gegen 

 Ka^npe's Erkenutnissthe.irie des Aristoteles in der Ulrici'schen Zeitscln-ift, 



