üeber den Creatianismus des Aristoteles. 99 



metaphysischem Grebiet culminirt, dünkt es mir gut, eine Aus- 

 nahme zu machen. Es ist die über den Ursprung* der mensch- 



die Zeller nicht gekannt zu haben scheint, ge.sagt habe. Seine ÄngriÖe 

 treffen mit denen Kampe's vielfach zusammen, und er hätte dort zum 

 Voraus ihre Widerlegung finden können. Unter Anderem stimmt Zeller 

 atich darin mit Kampe überein, dass er meine Emendation von De Anim. 

 III, 4, S. 429, b, 15 (wo ataörjTw statt atCTOTjtf/.o) gelesen werden muss) ver- 

 wirft. Es sei diese, sagt er, , durch den Zusammenhang nicht blos nicht 

 gefordert, sondern geradezu unmöglich gemacht'. Inwiefern sie unmöglich 

 sei, hat Zeller mit keinem Worte zu zeigen sich bemüht, aber auch den 

 Nachweis, den ich in meiner Psychologie des Aristoteles vmd aberiiials in 

 der Abhandlung gegen Kampe (a. a. O. S. 98) geliefert, dass die Conjectur 

 schlechterdings nothwendig sei, hat er nicht entkräftet. Wenn Aristoteles 

 sagt: TG aixpy.i civat /.od aapza v] äXXw rj a),Xw; i'yovtt xptvE;, so soll er da- 

 durch nach Zeller nicht ausdrücken, dass entweder das eine oder das 

 andere richtig sei, so dass das eine das andere ausschliesse. Und doch be- 

 steht zwischen den beiden Gliedern eine deutliche Contradiction; es ist, 

 wie wenn Aristoteles sagte: ^ aXXco '/j tw kutw a.XX' äXXw; lyo^ni. Wenn nun 

 dies nicht angeht, so müsste nach Zeller's Zvxgeständniss das aXXw, nicht 

 aber das äXXw; e/ovri von Aristoteles für das Richtige erklärt werden, 

 während in der Stelle deutlich genug das Gegentheil hervortritt, ja der 

 ganze Passus nur dadurch überhaupt begreiflich wird. Insofern hat selbst 

 Kampe richtiger gesehen als Zeller. Gegenüber meinem Nachweise, dass 

 nach Aristoteles ausser dem wirkenden auch das aufnehmende Princip 

 der Gedanken, der vouc oiiva|X£t unkörperlich und incorruptibel sei, beruft 

 sicli Zeller S. 77, 2 darauf, dass Aristoteles De Anim. III, 5 sage: ,der 

 thätige Nus allein sei /toptaxo?, a;:a9rj^, ä[j.Lyrj;, aOavato;, aio'.o;', aber 

 von diesem ,allein' ist bei Aristoteles idchts zu finden, es ist einfach 

 von Zeller eingeschoben. Ja die Worte: /.cd outo; b vou? y^wpiaTÖ; /.od 

 a7:a6yj; -/.od ä[Jiiy^? x^ ouaia wv svs'pysi«. aa 'yap xt^tcoTSpov xb Txotouv xoij 

 Ttaayovxoi; y.od. fj apyr] xrj; uXr]; lassen gerade deutlich erkennen, dass 

 wie ■ das wirkende auch das aufnehmende Princip der Gedanken diese 

 Eigenschaften haben müsse, denn sonst entbehrt ja der Schluss jedes 

 Stützpunktes. Was wäre alberner als der Schluss: Der aufnehmende 

 Verstand ist corruptibel, das wirkende Princip ist höher als das auf- 

 nehmende, also ist es incorruptibel, als ob innerhalb des Corruptibeln 

 nach Aristoteles ein Rangunterschied gar nicht mehr bestehe. Anders, 

 wenn der aufnehmende Verstand (wie thatsächlich im vorausgegangenen 

 Capitel) schon als incorruptibel dargethan ist. Dann, aber auch nur 

 dann, kann gefolgert werden: also muss auch das wirkende Princip der 

 Gedanken als das höhere incorruptibel sein. Wegen dieser nothweudigen 

 Rücksichtsnahme auf die bereits festgestellte Thatsache der Incorrupti- 

 bilität des aufnehmenden Verstandes halte ich es darum nach wie vor 

 für das Geeignetste, das xat outo; o vouc mit ,auch dieser Verstand' zu 

 übersetzen. Der Bemerkung Zeller's, dass dies sprachlich nicht angehe, 



7* 



