102 Brentano. 



überhaupt mit keiner Erinnerung verknüpft sei^ ist in der 

 Sache deshalb nicht sehr erhebhch, weil die Begründung des 

 ob [;.vr^[j,ov£'jop.£v die Continuität des Bewusstseins zwischen dem 

 Leben des mit der leidentlichen Vernunft verbundenen und des 

 von ihi' freien Nus sowohl nach rückwärts wie nach vorwärts 

 aufhebt. Zunächst gehen aber die Worte allerdings wohl darauf, 

 dass Avir im gegenwärtigen Leben uns keiner Präexistenz 

 erinnern. Denn nm' davon zu reden gab der Zusammenhang 

 Veranlassung, und auch schon das Präsens [>.Tr,[i.o'/ei)oiJ.v/ weist 

 hierauf.' 



Wäre die von Zeller befürwortete Erklärung die einzig 

 mögliche, so würde in dieser Stelle allerdings ein Zeugniss für 

 die Präexistenz des Nus liegen. Das ist sie aber keineswegs. 

 Selbst Zeller schliesst nicht mit Entschiedenheit eine zweite 

 Deutung aus, wonach das oj p,vr,|.>.ov£jo[j.cv auf die Zeit nach 

 dem Tode gehen würde, und durch sie ginge das Argument 

 für die Präexistenz verloren. Er übersieht aber, dass noch eine 

 dritte Deutung möglich ist, die ich schon in meiner Psychologie 

 des Aristoteles, S. 206 ff. und 209, als die allein richtige dar- 

 zuthun suchte. Nach ihr spricht Aristoteles hier von nichts 

 Anderem als von der bekannten Thatsache, dass eine bereits 

 erworbene Erkenntniss uns oft wieder verloren geht, und bringt 

 sie mit der Incorruptibilität seines Nus in Einklang. Diese Er- 

 klärung entgeht dem Bedenken Zeller' s gegen jene andere, 

 dass das Präsens oh i).Yr,\).ovtüo[j.vi nicht wohl auf die Zukunft 

 bezogen werden dürfe. Auch sie bezieht es ja auf das gegen- 

 Avärtige Leben. Zugleich passt sie, wie ich a. a. O. zeigte, aufs 

 Vollständigste in den Zusammenhang, und wird überdies dm'ch 

 eine Parallelstelle (De Anim. I, 4, S. 408, b, 24) wahrscheinlich 

 gemacht. Doch zu imserem Zwecke genügt schon die ]\Iög- 

 hchkeit abweichender Deutungen der Stelle. Sie kann dann 

 offenbar für die Präexistenz des Nus nicht mehr als beweisend 

 angesehen Averden. 



Um sogleich die andere Stelle aus den Büchern von der 

 Seele, die Zeller nicht erwähnt hat, die aber einen gewissen 

 Schein der Präexistenz des Nus erAvecken könnte, zu be- 

 sprechen, so ist sie folgende. De Anim. I, 5, S. 410, b, 10 

 sagt Aristoteles, indem er die Lehre des Empedokles bekämpft, 



