lUb Brentano. 



In Wahrheit Avird man, Avenn man die ganze Stelle dm-ch- 

 mustert, nirgends die Präexistenz des Niis dentlich behauptet 

 linden. Zeller selbst erkennt dies in der zuletzt angeführten 

 Bemerkung in gewisser Weise an. Er meint nur, es lasse sich 

 aus ihr erschliessen, dass Aristoteles sie gelehrt habe, und 

 zM^ar aus einem doppelten Grunde: einmal, weil er lehre, dass 

 der Nus von aussen her in den Leib komme, was nicht der 

 Fall sein könnte, Avenn er nicht präexistirte, und dann, weil 

 aus dem Zusammenhang erhelle, dass nach Aristoteles das 

 Präexistiren und das von aussen Hineinkommen untrennbar 

 verknüpft seien. Also Zeller gibt zu, dass die Präexistenz des 

 Nus in der Stelle nicht direct ausgesprochen sei, und meint 

 nui', dass sie aus ihr erschlossen werden könne. 



Aber auch dieser Schluss ist nicht vollständis; zwing-end. 

 Vor Allem ist der Ausdruck ,von aussen' (OupaOsv) in keiner 

 Weise dafür bcAveisend. Denn wenn Aristoteles den Nus 

 nicht präexistirend dachte, aber annahm, dass er, im Gegen- 

 satz zu den niederen Seelentheilen , welche sich aus der 

 Materie entAviekeln, von der Gottheit herstamme, von ihr 

 schöpferisch hervorgebracht dem Fötus eingefügt Averde, so 

 scheint der Ausdruck ÖjpaOcv ebensowohl am Platze. Aehnlich 

 ist auch das zAveite Argument nicht ganz genügend. Der 

 Zusammenhang der Worte ist nämlich, genau besehen, etwas 

 anders, als er bei Zeller erscheint. Würde Aristoteles sagen: 

 CXI [j.£v TO'!v'jv cby clöv Ti Tciaa: 7:po\)T.dpysv)^ ^avepiv etrcv • wgte -/.a'. 

 6'jpaOcv cii;i£vai «oüvaiov, so Aväre es zutreffend, Avenn Zeller 

 folgert, dass das ÖjpaOsv elg.i-fai nach Aristoteles nicht ohne 

 das TipoÜTrap/etv zu denken sei, denn Aristoteles würde aus 

 der Unmöglichkeit des rpoü-äp/c:v auf die Unmöglichkeit des 

 OjpaOsv eictsvai schliessen. Allein dies sagt er nicht. Vielmehr 

 zeigt der Blick auf die Stelle, Avie Avir sie oben angeführt 

 haben, dass Aristoteles die Unmöglichkeit des öjpaööv sictsva'. 

 nui* als eine zweite Folgerung aus derselben Prämisse wie die 

 Unmöglichkeit des TipoÜTrap/ctv ableitet, nämlich aus cffwv -^y.p 

 scxtv apyGrf y) evipyeta cio^f.a-'.y.r,, or[).ov czi xauTac avsu cwiJ-aTo; aSüvaTOV 

 u7:apyciv. Somit reisst hier der Faden des strengen logischen 

 Zusammenhanges. 



Das Ergebniss einer genauen Prüfung ist also, dass auch 

 in dieser Stelle die Präexistenz des Nus Aveder direct deutlich 



