lieber den Creatianismus des Aristoteles. 107 



ausgesprochen ist, noch auch aus dem, was darin gesagt wird, 

 erschlossen werden kann. 



Und hiemit ist die erste Aufgabe, die wir luis gestellt 

 haben, erledigt. Es steht fest, dass Aristoteles nirgends die 

 Präexistenz des Nus deutlich behauptet hat.^ 



' Ausser den drei hier besprochenen Stellen könnte man eine im weiteren 

 Verlaufe des dritten Capitels des zweiten Buches De generat. Anim. 

 dafür anführen, aber nur indem man eines groben Missverständnisses 

 sich schuldig machte. S. 737, a, 7, wo es heisst: xo Ss i% yov% a-öp.a, 

 SV M auvaTispy^STat lo csr.ip[xo. zo ZT]i <}^u/'.y.?ii ap/rjc, xo [J.kv y^topiaxov ov ato- 

 [xaxo;, oaoii; i(j.7:EpiXa[j.ßav£xai xb Ostov (xoiouxoc o' iaxiv 6 xaXoüp.EVO^ vou;), 

 xb o' dywpiCTxov, xouxo xb ax:s'p[J.a x^? yov^g oiaX'jixat /S: 7;vsu[j.axouxa'-, oüatv 

 eyov uypav zat uoaxwoi], ist nämlich, wie ich schon in meiner Psychologie 

 des Aristoteles S. 201 f., Anm. 281 hervorhob, iinter dem ao')ij.axo; nicht 

 der Leib des Fötus, sondern des weiblichen Erzeugers zu verstehen. Im 

 Uebrigeu habe ich selbst die Stelle dort nicht ganz richtig gedeutet, indem 

 ich meinte, Aristoteles weise hier auf den Gegensatz zwischen dem Fötus 

 bei lebendig gebärenden und Eier legenden Thieren hin. Es ist ungleich 

 wahrscheinlicher, dass die Worte wie b, (wo wir oben /wpiaxa in 

 a/üjpiaxa emendirten) auf den Gegensatz zwischen dem iinentwicke],teren 

 und dem bereits zur vollen Entwicklung gelangten, zum Hervorgang 

 aus dem Mutters'chooss bereiten menschlichen Embryo sich beziehen. 

 Schon in dem früher angezogenen Aufsatz in Ulrici's Zeitschrift, S. 126, 

 habe ich dies mich selbst berichtigend bemerkt, und möchte dem dort 

 Gesagten nvir noch beifügen, dass nach dieser veränderten Interpretation 

 die Ausscheidung der Worte oaoi; bis vou; (737, a, 9. 10), welche bisher 

 völlig sinnstörend schienen und darum von mir in meiner Psychologie 

 des Aristoteles für das Einschiebsel einer missverstehenden Note be- 

 trachtet wurden, nicht mehr wie früher geboten erscheint. Die •/.jrJaaTa 

 ^(copiaxa im Sinne der entwickelten, zur Trennung vom Mutterschoosse 

 bereiten Fötus sind ja in der That unter allen menschlichen /.U7][j.axa 

 diejenigen, welche im Gegensatze zu den minder entwickelten allein 

 den Nus in sich haben. (Vgl. die in meiner Psychologie des Aristoteles 

 S. 200ff., Anm. 278—281 citirten Stellen.) Die Stelle ist also nicht, wie 

 sie früher schien, sinnlos, und ihr Sinn steht mit der anderweitig er- 

 wiesenen Lehre des Aristoteles in schönstem Einklänge. Eines aber 

 (und darauf möchte ich Zeller noch aufmerksam machen) geht aus 

 dieser Lehre deutlich hervor, nämlich dass Aristoteles mit der ihm 

 eigenen Kürze und Nachlässigkeit keine Sorge getragen hat, die S. 736, 

 b, l.ö — 20 aufgeworfenen Fragen und die Antworten darauf (21 — 29) 

 genau einander anzupassen. Wenn Einer zu dem sv ol x(o appsvi ^ 

 ÖüpaOev EYyivo[j.^va; aTjaaa; rj [ay)0£[j.{5cv r, xot; [J.h xa; ok [J-t], das Xsfccxat 8s 

 xbv voüv [JLo'vov Oupaösv sTcsiJis'va'. in Beziehung setzen und daraus schliessen 

 würde, dass der Nus im Samen des Vaters sei und von ihm aus in die 



