Ueber den Creatianismus des Aristoteles. lOy 



liehe Seele und ihren unsterblichen Tlieil zu sprechen kommt. 

 Er fährt nämlich fort: ,0b aber nach dem Untergang eines 

 Dinges seine Form erhalten bleibe, muss untersucht werden; 

 denn bei einigen steht dem nichts im Wege, wie denn viel- 

 leicht die Seele ein solches ist, nicht die ganze (vgl. das ^acra 

 De generat. Anim. I, 1, S. 641, b, 9), aber der Nus, denn 

 für die ganze ist es vielleicht nicht möglich, (d ok y.al üaTspov 

 t; ii7:oiJ.hei, gx£7:t£0v • 's-' evi'wv -^ap cuOcV VMAjei, otov et yj '\>'JX^ 

 TOiouTOv, [j-Y] T^aca aXX' o vou«; • r.äaa'f yap aSuvaiov hioq). Das sind 

 Worte, die jeden vernünftigen Widerspruch verstummen machen. 

 Aristoteles scheidet ganz deutlich die Fragen nach der Präexi- 

 stenz und Postexistenz der Form; ihre Präexistenz wird ganz 

 allgemein verworfen, in Bezug auf die Postexistenz dagegen 

 ein Ausnahmsfall statuirt, indem auf die Unsterblichkeit des 

 Nus hingewiesen wird. Also subsumirt Aristoteles aufs Un- 

 zweideutigste auch den Nus dem allgemeinen Satze, wonach 

 keine Form vor dem von ihr Verursachten Bestand hat, mit 

 andern Worten, er leugnet, dass der Nus präexistirt habe. 

 Wir kommen zum dritten Punkte. 



m. 



Aristoteles lehrt, dass liott den iiiisterbliclien Theil der 

 ineuscblichen Seele schöpferisch hervorbringe. 



Dieser Satz kann, nachdem die Präexistenz des Nus als 

 von Aristoteles geleugnet nachgewiesen wurde, schon von vorn- 

 herein kaum mehr bezweifelt werden. Wenn der Nus nicht 

 präexistirt hat, so ist er geworden ; aber nicht aus einer Materie, 

 da er ja immateriell ist; also wurde er schöpferisch aus nichts 

 hervorgebracht; also Avurde er von Gott erschaffen. 



Oder hat vielleicht Aristoteles es unterlassen, diesen 

 Schluss zu ziehen, und ist bei den Prämissen stehen geblieben V 

 — Eine Reihe von Stellen zeigen, die einen mehr, die anderen 

 minder deutlich, dass er dies nicht gethan hat. 



Vor Allem spricht dafür schon die früher angeführte Stelle 

 De generat. Anim. II, 3, S. 736, b, 27, wo er sagt: Kzir.e-iM oe 

 Tov vouv {Jidvov OüpaOcv eTreictevai y,al OsTov sivai [aövov. Es fragt 



