1 14 Brentano. 



auf den Fall des Wissens. Es genügt, eine einzige Parallel- 

 stelle zu citiren, um dies ausser Zweifel zu setzen, z. B. 

 Metaph. 0, 8, S. 1049, b, 17: tw Be xP^''';^ -poxepov (sc. ecxlv 



^f "N^ N'^'N v-* VN ^■^^■l ro r "> f\ ^ 



svepYEia ouva[j.£0)(;) o)0£ • xo tw eiost zo «uto svcpvouv Tcpotspov, aptii[jL{i) 

 o' ou. Xevo) oe touto ext xouoc [xev xou avöpwTrou xou v^o*^ ovxoi; xaT' 

 evepYsiav xat xou cixou y,xt xou opwvxoq Tupoxspov xw XP°''^ ''3 '^"^''] ^''''^ 

 xb aTreppia xal xb opi3!X[y,6v, ä ouva[J.£t [xev eaxtv avOpwTUOi; /.at ctxo? xal 

 bpwv, evspYSt'a o' oÜTro>. aXXä xouxwv Tcpoxspa xw XP°^V ^'^^P''' °'''^^ evep- 

 •^eia iE, wv xaux« sy^''^'^'^ * '^^' T*P ^^" "^^"^ ouva[j,£t ovxoq •^b(vexoa xb 

 evcpYst'a bv uxb evsp^eia ovxo(;. Es handelt sich also nicht einfach 

 um die Präexistenz des wirklichen Wissens, sondern um seine 

 Präexistenz in der wirkenden Ursache. Und dies wird aus- 

 drücklich bestätigt durch die Stelle De Anim. 7, princ, wo 

 Aristoteles, nachdem er die Bemerkung wiederholt: xb o' auxo 

 ecxtv '1] y.a'i hi^'^zioiM £xiaxY^[/,*r) xw -irpaYiJLaxt. ig 3s /.axoc 36va[jnv /pbvo) 

 Tupoxäpa ev xw ivi, oAoi; §£ oüo£ y^povtjd •, beifügt: scxt Yotp e^ svxsXe- 

 )(£ia ovxo? Tuavxa xa YtYv6[ji,£va. Dies macht es nun unmöglich, 

 das ÖKLOQ ouSe Zpövw darauf zu beziehen, dass andere Menschen 

 schon vor uns Wissen hatten.' Denn ein Zusammenhang, wie 



1 Auch Zeller's Auffassung der Stelle, wonach Aristoteles ,das fortwährende 

 Denken, welches er der thätigen Vernunft beilegt, von ihr nur im 

 Allgemeinen, aber nicht wiefern sie in dem Einzelnen ist, behaupten 

 will' (a. a. O. S. 575), wird durch diesen Zusatz absolut unmöglich 

 gemacht. Und Zeller schützt sich dagegen nur, indem er (S. 571, Anm. 2) 

 die ersten Sätze des 7. Capitels für eingeschoben erklärt. Dass man 

 hiezu kein Recht hat, indem sie keineswegs, wie Zeller meint, ,den 

 Zusammenhang in der störendsten Weise unterbrechen', liabe ich schon 

 in meiner Psychologie des Aristoteles im Gegensatz zu Torstrik nach- 

 gewiesen. Doch gewänne Zeller damit niclits Wesentliches, da auch 

 ohne diesen Zusatz die Stelle klar genug ist, und Zeller's Annahme, 

 dass Aristoteles ein Denken im Allgemeinen, das ausser und vor jedem 

 Einzeldenken ewig und unveränderlich bestehe, gelehrt habe, nichts 

 Anderes als ein Stück der von diesem zurückgewiesenen Ideenlehre 

 Platon's wäre. Zeller steht daher selbst perplex vor der Absurdität der 

 Theorie, die er Aristoteles zumuthen will. ,Auch eine individuelle 

 menschliche Vernunft wird dalier nur dadurch entstehen können, dass 

 «lie Vernunft in einen Mensciionleib einzieht und sich desselben als 

 ihres Werkzeuges bedient (??)•, wie sie dagegen die Vernunft dieses be- 

 stimmten Individuums, dieses vernünftige Ich sein könnte, wenn sie 

 mit gar keinem Leibe verbunden ist, oder trotz ihrer Verbindung mit 

 demselben kein körperliches Organ hat und keinen Einfluss vom Körper 

 erfährt, lässt sich nicht absehen.' Und: ,Wo sollen wir dann aber jene 



