\22 Brentano. 



ihrer Eigenschaften und Bewegungen, und insbesondere auch 

 als das schöpferische Princip aller immateriellen, zur Welt ge- 

 hörigen Substanzen betrachtet hat, wie wäre es annehmbar, 

 dass er gerade nur hinsichtlich des menschlichen Kus anders 

 gedacht und hier eine Ausnahme gemacht hätte? Gewiss in 

 keiner Weise. Und hätten wir darum auch nicht die directen 

 Zeugnisse, die namentlich De Anim. III, 5 und 7 die Lehre 

 in klarster Weise aussprechen, so könnten Avir schon wegen 

 der allgemeineren metaphysischen Anschauungen des Aristoteles 

 kaum in Betreff ihrer einen Zweifel hegen. Niu' darüber, ob 

 nicht vielleicht auch der menschliche Nus von Ewigkeit 

 geschaffen sei, wie die Geister der Sphären, würde uns, wenn 

 nicht das dritte Capitel des zwölften Buches der Metaphysik 

 dies ausdrücklich ausschlösse , ein Zweifel bleiben können. 

 Doch stimmt auch dieser Punkt, wie ich in meiner Psychologie 

 des Aristoteles zeigte,' am besten mit den allgemeinen An- 

 sichten des Philosophen zusammen. 



V. 



Aristoteles zeigt da, wo er <lie menschliche Seele ihrem 

 liöchsteii Theile nach unmittelbar von Gott geschaffen 

 werden lässt, ähnlich wie anderwärts, eine nahe Verwandt- 

 schaft seiner Lehre mit der des Piaton. 



Da ich eben davon sprach, dass sich mit einer theisti- 

 schen Weltanschauung sehr häufig die Annahme einer Schöpfung 



1 S. 195 ff. Ein Ausdruck, den ich hier gebrauche, hat bei Zeller in einer 

 mir verwunderlichen Weise Anstoss erregt. Ich sage, dass der Nus des 

 Menschen nach dem Tode keine complete Substanz sei, da Aristoteles 

 den Menschen mit Geist und Leib als eine einheitliche Substanz be- 

 trachte. Zeller findet diesen Begriff einer incompleten Substanz unari- 

 stotelisch und undenkbar; offenbar in Folge eines Missverständnisses, 

 denn, was ich meine, ist etwas sehr Einfaches und älmlich, wie wenn 

 man z. B. sagen würde, dass ein Mensch mit abgehauenem Fuss oder 

 abgeschlagener Hand kein completes Exemplar der Gattung Mensch, 

 sondern nur das Bruchstück eines Menschen sei. In gleicher Weise sei 

 nun auch der Nus des Menschen nach seinem Tode nur noch ein 

 Bruchstück des Menschen zu nennen. Das Missverständniss ist aber von 

 mir umsoweniger vei'schuldet, als ich (S. 197) den Begriff sogar aus- 

 drücklich durch dieses Beispiel illustrirte. 



