1 ^4 Brentano. 



der Seele gelehrt, so wäre Piaton hier nicht sein Lehrer ge- 

 wesen, sondern die Uebereinstimmung mit iiun eine ganz zu- 

 fällige. 



Anders dagegen ist es, wenn wir das, was wir oben über 

 den Ursprung der Seele und des Nus bei Aristoteles dargethan, 

 mit dem vergleichen, was Piaton in seinem Timäus darüber 

 lehrt. Die wesentlichste Verwandtschaft zwischen den An- 

 sichten des Lehrers und des Schülers tritt hier sofort unver- 

 kennbar hervor. Schon Piaton unterschied nicht blos Sterbliches 

 und Unsterbliches im Menschen, sondern auch einen sterbhchen 

 und unsterblichen Theil in seiner Seele. Sterblich sind die 

 niederen Theile, unsterblich dagegen das vor^Tabv yApoq. Und 

 diesen höchsten Theil lässt er, während die niederen Theile 

 auch niederer Abkunft sind, allein unmittelbar von dem Demi- 

 urgen, d. i. von dem Gotte, der nach ihm auch die Ideen selbst 

 gebildet hat, unmittelbar hervorgebracht werden.' 



In allem dem deckt sich also die aristotelische Lehre voll- 

 kommen mit der seines Lehrers^ und es bleibt nur der eine Unter- 

 schied, der nach dem, was wir hinsichthch der höheren Wesen 

 gefunden, hier von vornherein erwartet werden musste, nämlich 

 dass das vorjTt/,bv y.ipoc, nach Piaton nicht vollkommen immateriell 

 ist, und darum auch nicht ohne Materie, aus Nichts und in 

 vollem Sinne schöpferisch hervorgebracht wird. 



VI. 



Bei den imiiiittelbaren Scliiileni des Aristoteles, Theophrast 

 und Eudemus, lassen sich deutlich noch die Spuren der- 

 selben Lehre erkennen. 



Dies ist der letzte Punkt, der ^^ns, nachdem wir im 

 Uebrigen unsere Aufgabe gelöst, noch zu erörtern bleibt. Es 

 ist klar, dass auch diese Uebereinstimmung von Gewicht ist. 



Die beiden Fragen, auf die es vorzüglich ankommt, sind 

 offenbar, ob Aristoteles wirklich die Präexistenz des Nus 

 leugnete, ob er ihn Avährend der Entwicklung des leiblichen 

 Theiles entstehend glaubte, und ob er annahm, dass die Gott- 



' Tim. 41. 



