Ueber den Creatianismus des Aristoteles. 125 



heit es sei, von der er hervorgebracht werde. Für das Eine 

 gibt uns Theophrast, für das Andere Eudemus die Bestätigung. 



Betrachten wir zunächst Theophrast. In dem Fragmente, 

 das uns Themistius von ihm erhalten hat, spricht er sich über 

 unsere Frage in sehr knappen Worten, aber mit aller nur 

 wünschenswerthen Bestimmtheit aus: 6 Be vou;; tcw? tuots s^wOcv 

 ö)v xal woTuep STiiOexog, ofjLOx; cup.su'i^q 5 . . . aWa 10 e^wOsv apa ou-/ ws; 

 £TCiÖ£XOV, aXX' (!)>; £V ty^ TrpwTv) '-(evi'je'. c'j[;.-£pi}vatxßavc(/,cVOv Ostsov.' 



Theophrast wirft hier das Bedenken auf, wie es doch ge- 

 schehen könne, dass der Nus, obwohl er nicht aus dem elter- 

 lichen Samen stamme, sondern von aussen komme und wie 

 etwas Dazugesetztes sei, dennoch zur Natur des Menschen ge- 

 höre. Und er findet die Lösung der Schwierigkeit darin, dass 

 der Nus nicht zu dem fertigen leiblichen Menschen hinzu- 

 gesetzt, sondern in seinem ersten Entstehen mitbegriffen sei. 

 Die Präexistenz also wird von ihm deutlich geleugnet. 



Bekannter ist die Stelle des Eudemus. Da sie in der 

 Endemischen Ethik sich findet, konnte sie nicht unbeachtet 

 bleiben und wurde unter Anderen von Ravaisson angerufen, 

 da er nachweisen wollte, dass der Nus poietikos des Aristoteles 

 die Gottheit sei. Wirklich lehrt Eudemus an dem betreffenden 

 Orte (Eth. Eudem. VII, 14, S. 1248, a, 24), dass Gott die 

 wirkende Ursache unseres Erkennens sei; denn er sagt: xo Be 

 !^Y]To6[a.cVov tout' euxi, Z'.q -i] ty)? xivr^asoji; ap/v; iv zfi i)uyfi. o-^Aov o-q, 

 wcäsp ev TW oXw ösöc;, -aoI ttccv ixei'vw (1. xal äv sv axeivr]. corr. 

 Fritzsche) y.tve'Ü yap tcox; TrdvT« xo ev -^ixTv OsTov. Xoyo'J 3' <^PX^ °"^ 

 XöyoQ iXXa ti xpeTTTOv. xi oüv av -/.peixxov ■/.od i'Kiax-qii-qq sItoi (1. sl''/)?) 

 tcXy]v 6ecc; ■/) yap aper/) tou voü opvavov. Beachtet man aber die 

 Stelle genau, so sieht man, dass Eudemus hier Gott nicht als 

 das nächste, sondern nur als das erste wirkende Princip unseres 

 Erkennens behauptet. Denn er sagt, er sei es hier wie in 

 dem Universum (wraep ev tw oXw). Nur wenn er ihn für das 

 nächste wirkende Princip erklärt hätte, würde er ihn mit dem 

 Nus poietikos selbst identificirt haben. Indem er ihn dagegen 

 für das erste wirkende Princip hält, denkt er ihn offenbar als 

 die wirkende Ursache des Nus selbst, und so deckt sich seine 



1 Theophr. bei Themist. De Anim. 91. 



