138 Pi'cVH. 



richtig-gestellt hat. In einem andern Originale (DO. 61) hatte 

 BB. diese Zahl ganz ausgelassen; erst eine andere Hand füllte 

 die Lücke, und zwar recht schlecht aus. Zumeist scheint man 

 sich, indem man die betreffenden Zahlen nicht im Kopfe hatte, 

 auf die unmittelbar vorausgegangenen Ausfertigimgen verlassen 

 zu haben, so dass richtige und unrichtige Angaben in diesen 

 beiden Rubriken gruppenweise auftreten. Bezeichnend ist gleich 

 bei Beginn dieser Urkundenreihe die Behandlung der Indiction. 

 DO. 35 vom 25. September 940 ist mit der diesem Jahre schlecht- 

 weg, d. h. ohne Rücksicht auf die eine oder die andere September- 

 epoche, zukommenden indictio XIII versehen. In den nächsten 

 Monaten scheint in der Kanzlei angenommen Avorden zu sein, 

 dass im Herbst 940 die Indiction doch schon umgesetzt worden 

 sei: man behielt also für DDO. 36—41 die gleiche Zahl bei, 

 ging dann in DO. 42 vom 25. November 941 zu indictio XIV ^ 

 und wiederum in DO. 49 vom 22. September 942 zu indictio XV 

 über. Es ist klar, dass die Notare hier die Epoche vom 1. Sep- 

 tember beachten wollten und zumeist beachtet haben; aber da 

 es das eine Mal verabsäumt worden war, bürgerte sich ein 

 Fehler ein und kehrte von Zeit zu Zeit wieder. Nachdem in 

 DDO. 50—54 ganz willkürliche Indictionen eingetragen worden 

 waren, versah man alle im Jahre 944 ausgefertigten Präcepte 

 mit indictio L, d. h. mit einer Avieder um eins zu niedrig ge- 

 griffenen, woran sich im Jahre 945 zuerst indictio II, endlich 

 aber auch die richtige indictio III anschlössen. Zwischen diesen 

 beiden Zahlen schwanken die beiden am meisten beschäftigten 

 Notare der Kanzlei auch noch im Jahre 946, in welchem nur 

 der ausserhalb der Kanzlei stehende Schreiber von DDO. 74, 

 75 die richtige Römerzinszalil angab. Vereinzelt findet sich 

 dann die entsprechende indictio V auch im Jahre 947, daneben 

 aber auch IV, III und selbst IL BB. besonders verkürzt fast 

 regelmässig diese Zahlen und häufig auch die des Incarnations- 

 jahres, als wäre es ihm der ]\Iühe zu viel, die einzelnen Schäfte 

 bis auf die erforderHche Summe zu zeichnen. Setzte er z. B. in 

 DO. 78 indictio II, so hatte er vielleicht im Sinne, wie in DO. 79 

 indictio III zu schreiben, so dass zu dem damals fast durch- 

 gehenden Fehler der BenM'liiimig iiodi der weitere Fehler 



' Nur in DO. 48 setzte BB. XIII statt XIV. 



