Beiträge zur Diiiloniatik VIIl. 143 



1. Juni 950 setzen müssen. Letzteres verträgt sich nicht mit 

 dem, was wir von dem Itinerar des Königs im Jahre 950 

 wissen. Eher hesse sich unter Annahme, dass in beiden Stücken 

 der annus regni um eins zu hoch angesetzt sei, vorschlagen, 

 DO. 112 zu 948 und DO. 111 zu 949 einzureihen. Die Wahr- 

 scheinhchkeit spricht jedoch für zeithche Zusammengehörig- 

 keit: Böhmer entschied sich also beide zu 948, Stumpf beide 

 zu 949 unterzubringen, wonach die Kanzlei die Kegierungs- 

 jahre innerhalb desselben Monates verschieden gezählt haben 

 würde. Allerdings Hesse sich noch einwenden, dass, da beide 

 Präcepte nur in Abschriften auf uns gekommen sind, ein Ueber- 

 lieferungsfehler im Spiel sein könnte. Aber es stehen uns 

 auch, sobald wir vom Zusammenstellen in kurzem Zeiträume 

 absehen, unanfechtbare Originale zur Verfügung, deren Ver- 

 gleichung zu demselben Ergebnisse führt. Ich wähle das zu 

 zeigen DDO. 105, 12G. Wie Dümmler ' dargethan hat, muss 

 jenes zum 1. October 948 und dieses zum 16. Juli 950 ein- 

 gereiht werden. Ist nun in DO. 105 annus regni XlII ein- 

 getragen, so ergibt auch die bisherige Berechnung 948. Da- 

 gegen würde annus regni XV in DO. 126, falls dieses 950 

 ausgestellt ist, um eins zu hoch sein. Der Fälle letzterer Art 

 sind in der Folge so viele, dass AUen, welche sich eingehender 

 mit Ottonischen Diplomen beschäftigten, die Annahme aufge- 

 drängt wurde, dass neben der alten und historisch richtigen 

 Berechnung der Regierungsjahre mindestens noch eine zweite 

 in Anwendung gekommen sei. Damit erklärte man diese Jahres- 

 bezeichnung für ebenso vmzuverlässig wie die beiden anderen. 

 Man operirte fortan bei der Reduction der Daten mit lauter 

 dehnbaren Grössen und setzte die Urkunden in Ermangelung eines 

 sicheren Massstabes bald zu diesem, bald zu jenem Jahre: für 

 DO. 108 z. B. finden sich 948, 949, 950 vorgeschlagen. 



Ein Ausweg auch aus diesem Wirrsal hat sich mir geboten, 

 indem ich die an der Anfertigung betheiligten Personen fest- 

 gestellt habe. Das Ergebniss ist, dass die Kanzlei als solche 

 nicht gleichmässig vorgegangen ist, und dass gewisse Notare 

 eine neue Formel für die Zählung der anni regni aufgebracht 

 und, obgleich andere Notare sich gewehrt und an der alten 



1 Jahrbücher Otto I. 168 und 1«1. 



