Beiträge zur Diplomati k VIII. 151 



erscheinen. Haben wir es somit wiederum, wie in den Jahren 

 948 — 950, mit Anwendung von zweierlei Formehi zu thun, so 

 lässt sich auch der eine und der andere Fall auf Rechnung 

 eines bestimmten Notars bringen. DDG. 149, 1G5 mit voran- 

 eilendem Regierungsjahre haben denselben BGr. zum Verfasser. 

 Auch DO. 152 von BE. und DO. 163 von LE. lassen sich 

 insofern zusammenstellen, als dieser der Schüler des Ersteren 

 war. Doch stossen Avir dabei auch auf Inconsequenzen. Hoholt, 

 dem ich die Einführung der neuen Berechnung beilege, hat sie 

 in DO. 160 nicht angcAvandt. Noch auffallender ist, dass Otpert 

 diese Jahre in DO. 156 richtig berechnet, dagegen in DDO. 

 157, 158 um eins zii niedrig ansetzt: sollte er, welcher sonst 

 an dem 8. August 936 als Ausgangspunkt festzuhalten scheint 

 etwa die von anderen Notaren und auch von ihm selbst in 

 DO. 156 nach der älteren Formel berechnete Zahl irrthümlich 

 für zu gToss gehalten und deshalb in den nächsten Ausferti- 

 gimgen verringert haben? Ich habe endlich noch das schon 

 zuvor erAvähnte DO. 166 zu besprechen: ihm fehlt die Römer- 

 zinszahl, und der annus regni ist in Anbetracht, dass vom 

 8. August 953 an das 18. Regierungsjahr lief, um eins zu niedrig 

 eingetragen worden. Verderbniss durch Ueberlieferung möchte 

 ich bei der sonstigen Zuverlässlichkeit des Lorscher Chartulars 

 nicht annehmen. War aber schon die Urschrift mit beiden 

 Fehlern behaftet, so möchten sie sich am füglichsten daraus 

 erklären, dass der Verfasser LA., so viel Avir wissen, eben erst 

 in die Kanzlei getreten war und als Neiding insbesondere den 

 Epochentag ausser Acht gelassen haben ward. Aus diesem 

 Grunde lege ich der Datirung von DO. 166 keinen andern 

 Werth als den einer zufälligen Ausnahme bei und halte trotz 

 derselben daran fest, dass der Kanzlei der 8. August als Epochen- 

 tag gegolten hat. 



Ich wiederhole nochmals, dass sich nicht in jedem Einzel- 

 falle die Varianten der Datirungen auf individuelle Auffassung 

 oder Gewohnheit zurückführen lassen und dass wir andererseits 

 auch die uns durch die Zahl ihrer Elaborate am besten be- 

 kannten Notare hie und da schwanken sehen. Nichtsdesto- 

 weniger erklärt sich die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen 

 am füglichsten durch den persönHchen Einfluss der vielen und 

 oft wechselnden Notare. Ausgeschlossen dagegen ist und bleibt. 



