Beiträge zur Diplomatik VIII. loO 



Sohnes. Richtig angesetzt sind die Incarnationsjahre in DDO. 

 II. 1—11, 14—16, ' während in DDG. II. 12, 13 (letzteres 

 Original), wie wir gleich sehen werden, 966 statt 967 steht. 

 Die Römerzinszahlen sind richtig, ausser in dem ersten Präcept 

 (indictio IV statt III). Nur in DO. II. 11 ist der annus regni 

 Otto n. lun eins zu hoch angegeben, sonst entsprechen die Zahlen 

 der vom 26. Mai 961 ausgehenden Berechnung.- Allerdings be- 

 darf der Ansatz von DDO. IL 12, 13 besonderer Rechtfertigung. ^ 

 Als Otto I. vom Beginn des Jahres 965 bis in den Herbst 966 

 wieder in Deutschland weilte, scheint der Sohn nicht selbständig 

 geurkundet zu haben. In diese Zeit fällt nämlich niu' DO. 

 II. 11 vom 23. Mai 965, welches als DupHcat von DO. 286 zu 

 betrachten ist. Dagegen erscheint der Sohn wiederholt in den 

 damaligen Urkvmden des Vaters als Intervenient so dass wir 

 annehmen müssen, dass der junge König steter Begleiter des 

 Kaisers gewesen sei. Schon damit verträgt sich nicht die Ein- 

 reihung des in Mühlhausen ertheilten DO. II. 13 zum 18. Januar 

 966, da sich Otto I. damals in Aachen aufhielt. Da nun des 

 Weitern Indiction und Regierungsjahr auf 967 hinweisen, hegt 

 nahe, 966 als Schreibfehler statt 967 zu bezeichnen. Dem ent- 

 sprechend wird dann aber auch DO. II. 12 mit gleichen Jahres- 

 merkmalen besser zum 1. Januar 967 anzusetzen sein. ^ So 

 ist zu dieser ersten Reihe von Präcepten Otto II. niu' noch 

 zu bemerken, dass die in den gleichzeitigen DDO. 11. 6, 7 



1 Vgl. die Tabelle in Diplomata 1, 324. 



2 Der Fehler in DO. II. 11 vom 23. Mai 965 lässt sich vielleicht dadurch 

 erklären, dass Pfingsten in diesem Jahre auf den U. Mai fiel, d. h. der 

 Datator mag schon an diesem Tage von annus regni IV zu V über- 

 gegangen sein, weil ihm das Pfingstfest als Krönungstag in Erinnerung 

 geblieben war. — DO. II. 5 kennen wir nur aus einem Regest, dessen 

 Zeitmerkmale sich auf annus ine. 962, annus imperii II beschränken. 

 Nehmen wir Ausstellung in der zweiten Hälfte des Jahres 962 an, so 

 würde das zweite Regierungsjahr Otto II. zu erwarten sein, woraus in 

 der Ueberlieferung leicht annus imperii II werden konnte. 



3 Ueber das zweite Stück vgl. Neues Archiv 1, 528 und Forschungen 18, 499. 



4 Vgl. Ficker, Beiträge 2, 141. — Gerade in Abwesenheit des Vaters 

 konnte am leichtesten in der Kanzlei das Versehen begangen werden, 

 dass ein für Otto I. als Aussteller berechnetes Concept für eine Urkunde 

 im Namen des Sohnes verwendet wurde. 



