Rfiitnige zur DiploraatiTc VTII. 1 79 



die richtija'e Zahl, sonst stets eine zn hübe. LH., möchte man 

 also um dieser zAveifachen Fehler willen sag'en, nahm es mit 

 den Zahlen nicht genau ' und hatte Neigimg zur Anticipation. 

 Die eine und die andere seiner Angaben mag damit richtig- 

 erklärt worden sein. Betreffs anderer werden doch noch weitere 

 Umstände in Betracht kommen. Alle diese Urkunden sind für 

 das Erzbisthum oder das neue Kloster zu Magdeburg ertheilt 

 Avorden. Fünf unter ihnen sollen in der zweiten Hälfte des 

 Januar 970 in Pavia ausgestellt worden sein. Dass diese fünf 

 nun drei verschiedene Recognitionsformeln aufweisen, hat von 

 jeher Anstoss erregt. Stumpf z. B. 2 wollte die Subscription 

 des nur abschrifthchen DO. 386 emendiren und wollte DO. 388 

 um des Erzkanzlers Namen willen die Originalität absprechen. 

 Offenbar haben wir es aber hier mit einer Gruppe von Urkunden 

 zu thun, welche, erst nach und nach zu Stande gekommen, die 

 Merkmale dieser allmäligen Entstehiing an sich tragen und bei 

 denen insbesondere Datirung und Recognition nicht zeitlich zu- 

 sammenfallen. Was ich schon in DO. 1, 88 angedeutet habe, 

 Avill ich hier ausführen. Indem Otto I. damals das neue Erz- 

 bisthum Magdebm-g glänzend auszustatten, aber auch die ur- 

 sprüngliche Klosterstiftung zu entschädigen bedacht war, sprach 

 er ihnen eine Schenkung nach der anderen zu. Mit seiner 

 Freigebigkeit hielt die Thätigkeit der Kanzlei nicht Schritt. 

 Die Ausfertigung der einzelnen Urkunden, für welche das Tages- 

 datum der EntSchliessungen des Königs beibehalten wm-de, ver- 

 zögerte sich zum Theil, so dass die Recognition der einzelnen 

 Stücke zu verschiedenen Zeiten erfolgte. So wurden DDO. 382, 

 383 unterfertigt, als Hatto noch als Erzkapellan galt, d. h. ehe 



wnd auch im Anschluss an jene Ausfertigungen des LH. mit kaiserlichen 

 Jahren des Sohnes steht es unter den Präcepten für Deutschland ver- 

 einzelt da. Auch hier findet sich die oben besprochene Anticipation. 

 In den von der deutschen Kanzlei ausgestellten DDO. II. 20, 21 sind 

 die kaiserlichen Jahre Otto II. richtig angesetzt. 



1 Sehr bezeichnend für die Unzuverlässigkeit des Notars LH. in diesen 

 Dingen ist, dass er in die wahrscheinlich erste Ausfertigung von DO. 383 

 (jetzt im Staatsarchiv zu Magdeburg) richtig XVI. kal. febr. gesetzt 

 hatte, darauf aber in der zweiten Ausfertigung (jetzt im Berliner Staats- 

 archiv) XVI. kal. sept. schrieb. 



- Wirzburger Immunitäten 1, 41. 



12* 



