312 Kai u^niacki. 



ist. Und dies wird wahrscheinlich wohl avich der Grinind ge- 

 wesen sein; warum Kaiina, der in Bezug auf Schreibungen 

 wie: fczi^fzczye, hozye, voczefzye, czyapki, przezyegnanye u. a. sich 

 auf den specifisch Brudzener Standpunkt stellte, und sie durch: 

 scescie, ho'ze, Wociese, capki, przezegnanie transcribirte, in Bezug 

 auf Schreibungen Avie: rzyecz, przyal fya, przyodeh, przyodkach, 

 naprzyod, starzyely [fye, vrzyand u. a. auch schon die Analogie 

 des Altcechischen gelten lässt und sie o. c, S. 283, durch: 

 rjecz, prjal sk, pfjodek, pfjodkach, naprjod, starjeli sie, urjqd 

 (nach meiner Bezeichnungsweise: fec, präl se, prodek, pfodkati, 

 naprbd, urgdb) umschreibt. 



4. In etymo- und morphologischer Beziehung. 



In etymo- und morphologischer Beziehung bieten die hier 

 vorliegenden Texte nichts, Avas uns nicht bereits aus anderen, 

 dem XV. Jahrhundert angehörigen polnischen Denkmälern be- 

 kannt und durch die einschlägigen Erörterungen eines Nehring, 

 L. Mahnowski, Ogonowski, Kaiina und Hanusz (ich verAA^eise 

 auf des Letzteren sehr sorgfältig angelegten Ausweise über 

 die altpolnischen Casusformen, abgedruckt in den SpraAA^ozdania 

 komisyi jezykowej A. U., t. I. und IL) zur Genüge erklärt 

 AA^orden wäre. 



5. In syntaktischer Beziehung. 



In syntaktischer Beziehung notire man speciell folgende 

 Wendungen : 



a. In den Jura. 



ihf!.n handze toynowath w glowye (in der Vulgata steht: cri- 

 minis reus erit), Exod., XXI, 20. 



ah handze ly [shuja] zyw do drugego dnya albo trzeczego, 

 tady nye pokupy, ho tJio gesth gego pyenadze: sin autem uno die 

 vel duobus supervixerint, non subiacebit poenae, quia pecunia 

 illius est, Exod., XXI, 2 L 



handze ly ml hodaczy z drvgyego alho trzeczyego dnya: 

 (|ui)(l si bos cornupeta fuerit ab hcri et nudius tertius, ibid., 29. 



