320 K n i e s c h e k. 



kann, bat sclion J. Feifalik richtig erkannt.' Nur möclite ich 

 weniger glauben, dass der ältere Theil des Gedichtes (die ersten 

 2251 Verse) in späterer Zeit umgearbeitet wurde. Warum 

 hätte der Umarbeiter sonst die Widersprüche stehen lassen? - 



Für uns hat nur dieser ältere Theil Wichtigkeit, weil sich 

 da der Uebersetzer genau an die Vorlage hält. 



Schon eine oberflächhche Vergleichung dieses Stückes 

 mit den alten Fragmenten des Eilhart'schen Werkes beweist 

 unzweifelhaft, dass C. aus Eilhart geschöpft hat, und zwar 

 aus einer ganz vorzüglichen Recension desselben. Bei der 

 schlechten Ueb erlief erung des Eilhart'schen Textes muss alles, 



1 In den Sitzungsberichten der iilnl.-hist. Classe der kais. Akademie der 

 Wi.ssenscli. in Wien, Bd. XXXII, S. 300, Anm. 1 : ,Für die Geschichte 

 der Tristansage in Böhmen sind die Zeilen 2385 — 2393 der Katharinen- 

 Legende von höchster Wichtigkeit, weil darin die heil. Katharina mit 

 Isolden verglichen wird, die sich mit ihrem Tristan-Jesus im Traume 

 verlobe. Man sieht hiei'aus, dass jene Sage in Böhmen also schon im 

 Anfange des XIII. Jahrhunderts vollständig rausste bekannt gewesen 

 sein, somit also \\\n 80 oder 90 Jahre früher, als nach bisheriger Auf- 

 fassung der böhmische Tristan gedichtet wäre. Meiner Ansicht nach 

 aber ist jener Tristan in der Gestalt, in welcher er uns jetzt vorliegt, 

 niclit ursprünglich verfasst, sondern nur Umarbeitung eines älteren Ge- 

 dichtes, das wohl schon im Anfange des XIII. Jahrhunderts nach Eilhart 

 von Oberge gedichtet und vielleicht gleich Gottfrieds Werke nicht voll- 

 endet, später aber nach Gottfrieds und Heinrichs Fortsetzung, wahr- 

 scheinlich für irgend einen böhmischen Edeln, umgearbeitet und vollendet 

 ward. Nur so lassen sich die mannigfachen Widersprüche und die offen- 

 bare Benützung aller drei genannten deutschen Dichtungen einigermassen 

 vernünftig erklären.' — Gebauer hat in seiner Abhandlung ,Tristram' in 

 den Listy filologicke a paedagogicke - (philolog. und pädagog. Blätter) 

 Bd. VI, 1879, S. 108—139 eben.so wie sein Vorgänger Schulz (in der 

 belletr. Zeitschr. Lumir 187.5, S. 226 ff.) übersehen, dass Feifalik das 

 Verhältniss des cechischen Tristram zu den deutschen Quellen richtig 

 bestimmt hat. Beide sprechen von einem Verfasser des Gedichtes; 

 ebenso auch Nebesk}' (im Casopis cesk. mus. 1846, S. 277 ff.). Nebesky 

 und Schulz stellen als Vorlage für den oben angegebenen ersten Theil 

 des Gedichtes das Volksbuch hin. Letzterer behauptet sogar, dass auch 

 Ulrich von Türheim benutzt Avorden sei. Natürlich ohne Grund. Woraus 

 Gebauer (a. a. O. S. 138) schliesst, dass der C auch die Pro.saauflösung 

 gekannt habe, ist mir nicht ersichtlich. 



2 Ueber diese Frage, sowie über die Gestalt des C gedenke ich an einem 

 anderen Orte nähere Details zu bringen. 



