/ Der cecliisclio Tristiam nml Eilliait von Ohevga. 321 



was uns mit dem Orig-inale näher bekannt macht, willkommen 

 erscheinen, und deshalb sei das C. liier einer näheren Würdigung 

 unterzogen. 



Zuerst ist der Werth jener Recension, die dem C. vorlag, 

 zu bestimmen. Zu diesem Behufe muss ausgegangen werden 

 von einer 



I. Vergleichung des Ö. mit den ßruclistücken 



d. h. jenen Theilen des deutschen Gedichtes, die uns den 

 relativ besten Text liefern/ dann aber auch mit dem Volks- 

 buche (P) und den in den betreffenden Stücken zur Herstellung 

 des X verwendeten Handschrift D und H. 



Es sei hier gleich anfangs bemerkt, dass der C. trotz 

 des geradezu ängstlichen Anschlusses an seine Vorlage doch 

 nicht immer Wort für Wort wiedergeben konnte; er musste 

 ja Verse bauen und Reime bilden. Aber nur ungern, und wo 

 Vers oder Reim es verlangen, wird er selbstständig, zeigt aber 

 ebenda grosse Unbeholfenheit, so dass man diese Zuthaten leicht 

 erkennt. Sie sind meist blosse Wiederholungen oder Gedanken- 

 schlüsse der einfachsten Art. 



a) Ueberein Stimmungen zwischen C. und A."^ 



V 



C. 58, 16 steht icelmi udatjie (sehr tapfer), ganz entsprechend 

 dem vil manliche in Ay 16, während Z i6'22 vormezzenlwhe liest. 

 Auch die gleich folgenden Zeilen C. 68, 17 schliessen sich näher 

 an Ay 17 f. als an X 1623. 



' Es kommen in Betracht Bruchstück I, II, III und von IV Vers 1—25. 

 Die übrigen Bruchstücke enthalten schon Theile der Erzählung-, die im 

 C. nach Gottfried'scher Darstellung wiedergegeben sind. 



- Die einzelnen Bruchstücke sind mit A^, ^.j u. s. w. bezeichnet. Wo nichts 

 bemerkt ist, stimmen/',, Bruchstücke und Z (resp. D und H) zusammen. 

 Nicht an allen Stellen Hessen sich auch innere Gründe beibringen, um 

 die Lesart C ^= A gegenüber den andern zu stützen, doch sind ja schon 

 die allgemeinen Gründe für deren Echtheit beweisend genug. 



Sitzungsber. d. pMl.-hist. Cl. CI. Bd. I. Hft. 21 



