Der cechische Tristram und Eilhart von Oherge. 339 



C. 68, 10 steht ausdrücklich: prissly sii k nemu (sie zu 

 ihm gekommen sind), was in dem folgenden FHckverse wieder- 

 holt ist; ebenso X 1839: wer da queme, A^ lOö hingegen: wer 

 da locere. 



C. 105, 16: a ty gj hud duhil komornjm (und du sei ihr 

 Kämmerer) steht viel näher zur kürzeren Fassung in X 2824: 

 und htz in kemmerere wesen, als zu der in ^4 14 ff., wo der 

 Gedanke in drei Zeilen zerdehnt ist: 



er wolt im den gewalt geben 

 daz er selbe were 

 des nahtis kamerere. 



Dies die Stellen, in denen C. den uns erhaltenen deutschen 

 Bruchstücken (Ä) gegenübersteht. 



Aus der bisherigen Beweisführung ergibt sich, dass C. im 

 Grossen und Ganzen zu A, d. h. der dem Originale am nächsten 

 stehenden Recension stimmt (lit. a). Hie und da jedoch (lit. c) 

 schHesst es sich an X^ respective D oder H an, im Gegensatze 

 zu A. Es bietet uns in diesen Fällen X oder D oder H das 

 Richtige, von dem A (oder wenn C. = D, H luid A; wenn 

 C. =z H, D und A) abgewichen ist. 



Wären die Stellen C. = D oder C. = H nach Lichten- 

 stein blos Abweichungen vom Ursprünglichen, so wäre nicht 

 zu begreifen, was für eine Recension C. vor sich gehabt hätte. 



Dass aber in A schon eine umgestaltende Hand thätig 

 war, gibt Lichtenstein S. XXXIX f. seiner Ausgabe theilweise 

 wenigstens zu. Bartsch, Germ. 23, 345 ff. hat dies weiter aus- 

 geführt. 



Eine nähere Betrachtung der Lesarten des C, die mit X 

 (respective D und H) gegen A stimmen, kann diese Ansicht 

 nur bestätigen.' 



Wie vortrefflich aber die Handschrift gewesen, die dem 

 C. bei seiner Arbeit vorlag, beweist noch Folgendes: 



1 Xanthippus a. a. O. zu V. X 1818 geht aber zu weit, wenn er sagt: ,Es 

 ist dies nicht die einzige Stelle, die beweist, dass die Autorität der 

 Fragmente, wiewohl sie der Sprache nach älter sind, keine grössere ist, 

 als die der Erneuerung des Gedichtes in der Dresdener (resp. Heidel- 

 berger oder Berliner) Handschrift.' 



22* 



