bei- ceciiisclie Tristiam uiul Eilliart voll Oberge. ODO 



liegt wolil auch C. 42, 1 f. vor. MerkwUi'digerweise steht näm- 

 lich auch hier das Wörtcheii pro, allerdings nur die Präposition 

 (um — willen) : 



lyro ndssl wssach nüzi müdfe um unsrer aller Noth fahre weise 



ged do te zeme pres mofe. in jenes Land über das Meer. 



X 1S47 f.: daz he ein wijJ neme 



dl stnem namen icol gezeme. 



In der 2. Zeile hat C. offenbar statt ,namen' ,manen' gelesen 

 und übersetzt nun 45, 5: gesstohy se geho manöm hodila (die 

 seinen Mannen gezäme). 



C. 49, ist die Vorlage sinnlos geändert worden. Im 

 Deutschen steht X 1428: der (nämlich Tristrand) en were im 

 (sc. dem Könige) )iicht hold. Das schien dem C. unglaubhch, 

 er übersetzt daher das gerade Gegentheil: 



lieh ho gest krdlowa milost milo- denn es liebte ihn des Königs 

 ■wala Liebe. 



Die Geschraubtheit des Ausdruckes, der Widerspruch mit der 

 gleich folgenden Zeile verräth die Selbstthätigkeit des C. 



C. 71, 18 — 72, 4 zeigt einzelne Abweichungen von X 1926 

 bis 29, die vielleicht auf einem L'rthume des C. beruhen: 



neb sem gd lo twey Idzni nynie denn ich bin in deinem Bade 



jetzt 

 a mdm od tehe teke xoezenie, und habe von dir schwere Haft, 



a kdoz koliioek meby lo tom za- und wer mich hierin zu Grunde 



huhil, richtete, 



sweby cti wecne i s tebü nenabyl, der würde seine Ehre auch mit 



deiner Hilfe nicht gewinnen, 

 a zdalihy ty me k tomu pripra- und wenn du mich dazu brJlch- 



toila, test, 



[wecne hy te hanhy nenabyla] würdest du ewig diese Schande 



nicht verwinden. 



Die ganze Rede finden wir in der 1. Person (wie in P), eine 

 nothw endige Folge der unmittelbar vorangehenden Zeile 71, 17 

 (entsprechend X 1925), wo es heisst: ,du würdest dich dessen 

 gut besinnend 



Ob X 1926 hüte absichtlich in Idzni (Bade) geändert wurde, 

 oder ob ein Lesefehler vorliegt, lässt sich nicht entscheiden. 



Sitzuugsber. d. phil.-hist. Cl. CI. Bd. 1. Hft. 23 



