384 Knieschek. 



hervorkelirt. Aiicli weiter unten C. 85, 18 heisst es: der König 

 gab sie in seine Hand, damit er sie seinem Herrn brächte. 



In 2260 H fehlt loizen wie C. 8o, 19. 



V. 2291 ist haJhin tag aus D in den Text genommen. 

 C. 87, 6 steht dne celickeho (einen ganzen Tag). So Hest auch 

 H: ainen tag und P 48, 9: Sy mochten auch einen tag nit geseine. 



H2428: ivaz sol der red. mere, entsprechend C. 92, 7: 



cemu gest te reci loiecef Wozu soll der Rede mehr? 



und P46, 23 Was soll der red merf 



V. 2632 H: Do stund sü und clagt als echt erwiesen durch 

 Ö. 95, 17: 



tu stogiec ucini icelike Ikduie. da stand sie und erhob grossen 



Jammer. 



Dass H den Vers 2637 geändert hat, ist zweifellos, aber 

 eine von den drei Zeilen, die daraus geworden sind, ist sicher 

 echt. Man vergleiche nur Sprach sü Jämerlichen und C. 96, 1: 



I icece ivehni zalostiwe. und sagte sehr jammervoll. 



V. 2692 H: es gaut üch anders an äicer er stimmt zu 

 C. 98, 21: 



gd sem giz tuto zahanben. ich bin schon jetzt entehrt. 



Das üch und lacer in H ist jedesfalls verderbt. Vgl. P 52, 4 

 ich hin ir unwert. 



Die Betheuerungsformel in 2789 H durch gottes gut wird 

 gestützt durch C. 103, 11: 



Pro Böh! rozpomen se na swü Um Gott! gedenke deiner Güte, 

 doh'otu. 



obwohl hierin auch die Lesart von JJ gedenke dorch dine gute 

 steckt; es mag wohl beides im Verse Platz gefunden haben. 

 In anderen Fällen wai- wieder bei der Textherstellung 



b) der Handschrift D zu folgen. 



V. 56 liest D kein eine starkin koning. Ein Attribut muss 

 Wühl bei dem Substantiv koning gestanden haben; denn auch 

 Ö. 1, 10 hat proti krali hohatemu (gegen einen reichen König). 



