Der cechische Tristriim und Eilhart von Oberge. 391 



So gibt uns denn das C. eine sichere Richtschnur an die 

 Hand, wo in vielen zweifelhaften Fällen der einen oder andern 

 Handschrift zu folgen war. Man ist nicht ,mehr oder weniger 

 auf's Rathen angewiesen^ In weit höherem Grade als für X 

 müsste das C. für die Textesgestaltung von A massgebend 

 werden; denn wie oben gezeigt wiu'de, steht es diesem ja viel 

 näher als jenem. 



Es kann aber auch als Correctiv für jene deutschen 

 Recensionen dienen, die unabhängig von X dastehen. 



Wenn ich nun eingehe auf 



IV. (las Verhältniss des C zu P, 



so wurde schon in den vorhergehenden Abschnitten P öfter 

 angeführt, um bei seiner Uebereinstimmung mit C. die Echt- 

 heit einzelner Lesarten zu unterstützen. In Abschnitt Vc ist 

 die Zahl solcher Stellen erheblich vermehrt: ein Beweis, Avie 

 vortrefflich die Handschrift gewesen sein musste, aus der P 

 aufgelöst wurde. 



Dies gesteht auch Lichtenstein zur Kritik S. 14 f. zu, 

 ja er ist geneigt, bei Uebereinstimmung zwischen P und H 

 gegen den scheinbar älteres Gepräge tragenden Text von D 

 der Handschrift H eben deshalb den Vorzug vor D einzu- 

 räumen. 



Aber nur für die ersten zwei Drittel will er diese Vor- 

 trefflichkeit der Quelle von P zugeben, im letzten Drittel hin- 

 gegen sei P aus einer B ähnlichen Recension des Gedichtes 

 interpolirt (zur Kritik S. 14). 



Schon Bartsch hat diese Annahme , gekünstelt und wenig 

 wahrscheinlich^ ^ gefunden. Leider sind jene drei Stellen, worauf 

 Lichtenstein seine Behauptung gründet, im C. nicht vorhanden, 

 da dieses mit 325, 1 (entsprechend X 6654) Eilhart verlässt 

 und von da an Heinrich von Fr. benutzt. Nun ist es aber 

 auffallend, dass das C. von 293, 10 an (entsprechend X 6103) 2 

 entgegen den Lesarten von X noch Uebereinstimmungen 



• Germ. 25, 365 zur Textgeschichte von Eilharts Tristrant. 



2 Wo also schon F eine B cähnliche Ueberarbeitung benutzt haben soll. 



